Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-661/17 по делу N А56-22280/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А56-22280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2017 N 65-2017), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/324),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-22280/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"), место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Набережная Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее - Учреждение), о взыскании 500 909 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 по 10.06.2015.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Компания просила взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком в данном споре является Общество поскольку согласно дополнительному соглашению от 26.12.2011 к договору энергоснабжения Учреждение и Общество являются совместными абонентами. Податель жалобы также указывает, что между Министерством обороны и Обществом заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, по которому Общество обязуется оплачивать услуги теплоснабжения для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций. При таких обстоятельствах податель жалобы считает необоснованным привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер присужденной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители Учреждения и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 6534 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии со статьей 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 Договора.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 к Договору стороны установили, что Общество вместе с Учреждением являются абонентом по Договору и распространили действие указанного соглашения на период с 01.07.2011.

Во исполнение условий Договора Компания в период с мая по август 2013 года поставила тепловую энергию на сумму 841 865 руб. 26 коп.

Задолженность по оплате потребленного энергетического ресурса оплачена Учреждением 10.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, Компания, начислив на сумму долга 500 909 руб. 83 коп. штрафной неустойки за период с 11.02.2015 по 10.06.2015, обратилась в арбитражный суд в настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании, отклонив ходатайства Учреждения и Министерства обороны об уменьшении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением исполнено несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из условий Договора. В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Возможность снижения договорной неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отклонив ходатайство ответчиков о снижении размера договорной неустойки, суды сослались на длительное неисполнение Учреждением обязанности по погашению возникшей с 2014 года задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке, а также на непредставление Министерством обороны доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о необходимости предъявления требования к Обществу как солидарному должнику по обязательству.

Из материалов дела видно, что с момента начала действия дополнительного соглашения от 26.12.2011 Учреждение совместно с Обществом являются абонентами по Договору.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в Договоре и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать уплаты неустойки равно как от Общества, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, неустойка подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-22280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская