Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1817/17 по делу N А56-95895/2015

17 марта 2017 г.

Дело N А56-95895/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛог" Мартынова Е.А. (доверенность от 21.11.2016 N 21/16) и Колесниковой О.Б. (доверенность от 09.01.2017 N 09/01/17), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 29.12.2011 N 04-10/62274),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-95895/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛог", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 42, кв. 436, ОГРН 1097847322418, ИНН 7805504910 (далее - ОО "АльфаЛог", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/081015/0035258, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возврата Обществу 70 602 руб. 71 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Трощенко Е.И.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 отменено: признано недействительным решение Таможни от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216120/081015/0035258. Апелляционный суд обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 70 602 руб. 71 коп. В пользу Общества с Таможни взыскано 4500 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016. Податель жалобы указывает на фактические обстоятельства, не учтенные апелляционной инстанцией - при принятии оспариваемого Обществом решения таможенный орган не располагал дополнительно запрошенными документами, срок предоставления которых в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки был установлен до 07.11.2015 и истек 08.11.2015, однако документы были представлены Обществом 11.11.2015; решение о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей (вопреки выводу апелляционного суда) Таможней не принималось, решение было принято в отношении денежного залога, являющегося разницей между суммой, внесенной в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и суммой корректировки таможенной стоимости товаров. Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решение о корректировке основано лишь на факте непредставления Обществом дополнительно запрошенных документов и не содержит анализа документов, представленных при декларировании товара, - таможенный орган ссылается на обнаружение при осуществлении таможенного контроля признаков, указывающих на возможное заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости, вследствие чего у Общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, которые не были представлены декларантом в установленный таможенным органом срок. Таможенный орган считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что "емкость для цемента" и "ковш штукатурный" - это один и тот же товар; данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению таможенного органа, основан лишь на предположениях и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также Таможня обращает внимание на то, что в данном случае Обществом обжалуется решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, а не о классификации, ввиду чего произведенная апелляционным судом оценка идентичности ввезенного Обществом товара и информации об однородных товарах, использованной Таможней, неправомерна.

В отзыве, в объяснениях по кассационной жалобе Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111, заключенного с компанией "RAVITEE" OU (Эстония), ООО "АльфаЛог" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на основании ДТ N 10216120/081015/0035258 (том дела 1, листы 14 - 15) товары, а именно, товар N 1: "инструмент ручной для строительных работ. клещи строительные, изготовлены из высокопрочной углеродистой стали с закаленными режущими кромками, оксидированное покрытие. _щипцы для кафеля с твердосплавными режущими кромками_" и товар N 2: "инструменты ручные для каменщиков, штукатуров и маляров - ковш штукатурный, изготовлен из стали, деревянная рукоятка_". Сумма контракта 50 000 000 долларов США, срок исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлен в Таможню комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов по Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При осуществлении таможенного контроля по ДТ N 10216120/081015/0035258 Таможней 08.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки (том дела 2, листы 64 - 66), у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 07.11.2015, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ, а именно:

- прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой;

- бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории Российской Федерации;

- договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации;

- счета-фактуры по продаже товара другим организациям на территории Российской Федерации;

- банковские документы по оплате реализованного товара;

- калькуляция на реализуемый товар;

- экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен);

- платежные поручения с отметками банка;

- выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца;

- документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

- документы, подтверждающие условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

- информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в т.ч. ввезенных из других стран;

- сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым;

- страховой полис; документы, подтверждающие оплату страхового взноса;

- иные документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара;

- объяснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- каталоги продукции; техническая документация; сертификат качества; документы, содержащие сведения о материале изготовления товара;

- сведения и пояснения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов.

Также таможенным органом указано на необходимость в срок до 18.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с произведенным расчетом.

В установленный в решении от 08.10.2015 срок (до 07.11.2015) запрошенные документы Обществом представлены не были.

10.11.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/081015/0035258 по имеющимся у него документам (шестой (резервный) метод на базе третьего).

11.11.2015 Общество представило на таможенный пост Гавань документы.

Согласно письму Общества от 06.11.2015 N 061115/6205 (том дела 1, лист 17) оно представило в Таможню по решению о проведении дополнительной проверки следующие документы: копию прайс-листа производителя товара от 15.07.2015 и перевод; копию экспортной декларации страны отправления от 07.08.2015 и перевод; сведения с интернет-сайтов об офертах продавцов идентичных товаров; информацию с интернет-сайтов о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида на внутреннем рынке; пояснения по условиям продажи; подтверждающее письмо от 04.07.2015 N 01 о том, что прибывающие грузы по контракту от 01.07.2015 N ALF007-RVT111 не страхуются.

В указанном письме Общество пояснило, что предоставить бухгалтерские документы по реализации товара на территории Российской Федерации в данный момент не может ввиду их отсутствия, предоставляет договор поставки от 26.02.2014 N 2014/15; предоставить бухгалтерские документы по предыдущим поставкам не может, так как данная поставка является первой по контракту от 01.07.2015 N ALF007-RVT111; скидок на опт нет, поставка по контракту от 01.07.2015 N ALF007-RVT111 осуществляется без агентов (посредников); пояснения о влияющих на цену физических (качественных) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров Общество дать не может ввиду того, что ООО "АльфаЛог" розничной торговлей не занимается и сравнить такие характеристики не может.

Посчитав, что все обязательства по подтверждению таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10216120/081015/0035258, исполнены представлением в ходе дополнительной проверки вышеуказанных документов и пояснений, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 24.11.2015, направленным в адрес Таможни 26.11.2015, о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по названной ДТ в размере 214 156 руб. 02 коп.

Поскольку требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Таможней в сумме 70 602 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований, том дела 1, лист 152) не удовлетворено, полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров незаконно и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделав вывод о том, что представленные Обществом документы содержат противоречивую информацию и не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, решением от 18.04.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление в установленный срок истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений, в связи с чем Таможня правомерно приняла оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, придя к заключению о том, что таможенным органом в данном случае не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, постановлением от 01.12.2016 отменил решение суда первой инстанции от 18.04.2016, признав недействительным решение Таможни от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216120/081015/0035258 и обязав Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 70 602 руб. 71 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 01.12.2016 законным и обоснованным.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Апелляционный суд, осуществив проверку законности оспариваемого решения Таможни от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/081015/0035258, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения спора, сделал вывод о том, что запрошенные таможенным органом документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, а также необходимые пояснения, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), были предоставлены Обществом, в том числе, контракт от 01.07.2015 N ALF007-RVT111, заключенный с фирмой "RAVITEE" OU (Эстония), на поставку строительных товаров; дополнительные соглашения и приложение (спецификация) к Контракту; инвойс от 27.07.2015, упаковочный лист.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение срока предоставления документов (не 07.11.2015, а 11.11.2015) в данном случае было обусловлено объективными факторами, в том числе необходимостью исполнения требования Таможни о предоставлении документов, которыми Общество не располагало (прайс-лист и экспортная декларация китайского производителя товаров).

Как установил апелляционный суд, продавцом по контракту от 01.07.2015 N ALF007-RVT111 является эстонская компания "RAVITEE" OU, производство и поставка исследуемого товара осуществляется из Китайской Народной Республики (далее - КНР).

Также апелляционный суд правильно отметил, что принятое таможенным органом решение от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров основано лишь на факте непредставления Обществом дополнительно запрошенных документов и не содержит анализа документов, представленных при декларировании товара, в решении не указано, какие конкретно из представленных документов не позволили принять заявленную Обществом стоимость товара, какие имелись в них противоречия и несоответствия; для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня сослалась на имеющиеся в ее распоряжении декларации, однако не сопоставила условия сделки и характеристики сравниваемого товара, не указала величину расхождения между заявленной Обществом стоимостью и стоимостью товара, принятого таможенным органом за основу, анализа сведений по ценам ввозимого Обществом товара по представленной Обществом ДТ и ДТ, указанных в решении Таможни от 10.11.2015 о КТС, не имеется.

В решении Таможни о проведении дополнительной проверки от 08.10.2015 по ДТ N 10216120/081015/0035258 имеется только ссылка на две декларации, однако анализа сведений по ценам ввозимого Обществом товара по представленной Обществом ДТ и ДТ, указанных в решении Таможни от 10.11.2015 о КТС, также не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено следующее.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления N 18).

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

Из материалов дела следует, что Общество на основании ДТ, упаковочного листа и инвойса ввезло в контейнере TEMU 7997380 товар: клещи строительные -1020 шт., щипцы для кафеля - 1200 шт. и ковш штукатурный - 4380 шт.

Общая таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, составила 7355,04 долларов США. Согласно прайс-листу китайского производителя и экспортной декларации стоимость указанного товара составляет 6826,20 долларов США.

Таким образом, стоимость товара по цене производителя ниже стоимости, указанной Обществом в ДТ.

Как правильно отмечено апелляционным судом, в данном случае товар приобретался Обществом по контракту с эстонской компанией, а не у китайского производителя, если бы стоимость, заявленная Обществом, была ниже цены производителя, это явилось бы основанием для признания ее недостоверной, ничтожность либо мнимость рассматриваемой внешнеэкономической сделки не установлена и таможенным органом не доказана.

Как установлено апелляционным судом, по условиям поставки с эстонской компанией (CFR) доставка товаров по контракту осуществлялась за счет продавца, Общество не несло расходов по доставке, согласно условиям поставки между китайской компанией и эстонской (FOB) эти расходы нес продавец, что подтверждается представленными коносаментами и счетами, выставленными перевозчиком в адрес эстонской компании "RAVITEE" OU.

По ходатайству Общества апелляционный суд приобщил документы, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку Таможней данные документы в ходе проверки не запрашивались.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности требования таможенным органом предоставления декларантом (покупателем) документов, подтверждающих стоимость перевозки товара от производителя в адрес продавца (посредника), являющихся иностранными хозяйствующими субъектами.

В отношении довода о выявленном несоответствии в наименовании товара N 2 и артикулов этого же товара суд апелляционной инстанции указал, что из наименования товара, указанного Обществом в ДТ, не следует и таможенным органом не доказано, что "емкость для цемента" и "ковш штукатурный" - это различные товары, такой вывод следует из представленных в дело распечаток интернет-сайтов китайских производителей и посредников названных товаров.

Таможенным органом также не доказано, что артикулы на товар, применяемые в КНР, идентичны российским артикулам на однородный товар.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел существенного расхождении таможенной стоимости товаров, заявленной Обществом в ДТ, с информацией об идентичных товарах, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ДТ по решению от 10.11.2015.

Как указал апелляционный суд, индекс таможенной стоимости, заявленный Обществом, составил: по товару N 1 - 5,12 долл.США за штуку; по товару N 2 - 2,91 долл.США за штуку. При этом по результатам мониторинга декларирования идентичных (однородных) товаров в 2015 году таможенный орган выявил, что однородные товары ввозились с индексом таможенной стоимости: по товару N 1 - от 5,35 до 18,6 долл.США за штуку, по товару N 2 - от 3,26 до 14,05 долл.США за штуку.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что информация о таможенной стоимости, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о сопоставимости всех условий сделки и принятии за основу именно стоимости однородного товара.

В суде апелляционной инстанции Таможня уточнила, что в отношении товара N 1 применена стоимость 8,38 долл.США за штуку, а в отношении товара N 2 - 3,73 долл.США за штуку.

В ДТ N 10216120/081015/0035258 товар N 1 задекларирован как "клещи строительные, изготовленные из высокопрочной углеродистой стали с закаленными режущими кромками, и щипцы для кафеля с твердосплавными режущими кромками".

Согласно оспариваемому решению таможенного органа в качестве информации об идентичных товарах Таможней в отношении указанного товара применена стоимость товара по ДТ N 10216100/290915/0066160 (том дела 1, листы 64 - 65), в которой заявлен поставляемый из КНР товар N 2 - "клещи, обжимной инструмент для локальных сетей, используется для обжима разъемов".

Тот факт, что названные товары являются однородными, таможенным органом документально как в решении от 10.11.2015, так и в решении о проведении дополнительной проверки от 08.10.2015 по ДТ N 10216120/081015/0035258 не доказано, условия поставки не сравнивались, по ДТ N 10216100/290915/0066160 ввозилось 200 штук товара N 2, а по ДТ N 10216120/081015/0035258 - 2220 штук товара N 1.

В отношении товара N 2, задекларированного Обществом по ДТ N 10216120/081015/0035258, апелляционный суд также не усмотрел существенного расхождения таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (2,91 USD и 3,26 USD).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал корректировку таможенной стоимости указанного товара неправомерной. Суд указал, что представленная в материалы дела (том дела 1, листы 66 - 68) ДТ (ГТД) N 10106050/240815/0011816 (товар N 14), принятая таможенным органом за основу согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товара, не позволяет определить однородность ввезенного Обществом товара N 2 (ковш штукатурный) и товара, указанного в ДТ (ГТД) N 10106050/240815/0011816 (шпательная лопатка из нержавеющей стали, гладилка стальная и т.д.).

Следует также отметить, что пунктом 11 Постановления Пленума N 18 предусмотрено, что "рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости. В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство".

Таким образом, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в данном случае нарушение срока предоставления документов (не 07.11.2015, а 11.11.2015) было обусловлено объективными факторами, в том числе необходимостью исполнения требования Таможни о предоставлении документов, которыми Общество не располагало (прайс-лист китайского производителя товара, экспортной декларации).

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений, Обществом соблюдена установленная статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган соответствующего заявления, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 90 ТК ТС, пунктами 1 и 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования Общества о возврате 70 602 руб. 71 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебные акты по делу N А56-93454/2015 не имеют по настоящему делу преюдициального значения, поскольку это дело рассматривалось по иным фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные Таможней в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-95895/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный