Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-149/17 по делу N А13-1903/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А13-1903/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-1903/2016,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 54, ОГРН 1093525005903, ИНН 3525222915, (далее - Общество) о взыскании 26 368 руб. 65 коп., в том числе 23 118 руб. 32 коп. долга за фактически выполненные работы по монтажу технических средств охраны в помещениях ломбарда по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 54, и 3 250 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 06.06.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 руб. 56 коп. судебных расходов по направлению в адрес ответчика претензии.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конвой Сервис" (далее - ООО "Конвой Сервис").

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 26 368 руб. 65 коп., в том числе 23 118 руб. 32 коп. за фактически выполненные работы и 3 250 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Во взыскании 100 руб. 56 коп. судебных расходов за направление в адрес ответчика претензии отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку договор между сторонами не заключен, следовательно, обязанность по оплате за выполненные работы не возникла. Кроме того, денежные средства в сумме 7 636 руб. 15 коп. перечислены ошибочно.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на март 2014 года между Предприятием и Обществом существовали обязательственные отношения по следующим договорам: договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации по GSM-каналу и техническое обслуживание объектов от 28.08.2013 N 5 и договор на пультовую охрану объекта от 16.10.2009 N 035.01.01П.00117.

По условиям данных договоров Предприятие оказывало Обществу услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации по адресам: г. Вологда. ул. Предтеченская, 54 и г. Вологда, ул. С. Преминина, 1.

Общество 27.02.2014 направило в адрес Предприятия заявку на переключение тревожных кнопок с GSM-каналов на стационарные телефоны на вышеуказанных объектах, на выполнение которой требовалась установка новых приборов (в рамках отдельных договоров) (лист дела 92).

В целях реализации данной заявки Предприятием был подготовлен договор от 12.03.2014 N 4001М00409 на монтаж средств тревожной сигнализации в помещениях ломбарда по адресам, указанным в заявке, а также смета на сумму 7 636 руб. 15 коп.

На указанную сумму Предприятием выставлен счет от 12.03.2014 N 8623, который оплачен Обществом в полном объеме.

Между тем, до начала выполнения работ был подготовлен новый сметный расчет на монтаж средств охранно-пожарной сигнализации в ломбарде стоимостью 30 754 руб. 46 коп.

Договор от 12.03.2014 N 4001М00409 стоимостью 30 754 руб. 46 коп. Общество не подписало.

Поскольку работы были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить разницу между перечисленной суммой и сметной стоимостью выполненных работ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы с процентами, указав, что отсутствие между сторонами договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Стороны не отрицают, что договор подряда между ними не заключен.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии фактически сложившихся подрядных отношений между сторонами.

Факт подключения смонтированной истцом системы на пульт центральной охраны подтвержден материалами дела, в том числе представленной федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" от 05.02.2016 справкой, согласно которой объект был подключен на пульт центральной охраны 30.05.2014, 01.06.2014 объект выдал сигнал тревоги, то есть был под охраной, стоял на "пробе".

В материалы дела также представлен акт проверки наличия охранного оборудования на объекте по адресу: г. Вологда ул. Предтеченская, 54, составленный 07.07.2016 с участием представителей Общества, Предприятия и третьего лица (лист дела 113), в котором подробно отражено оборудование, установленное истцом на объекте ответчика.

Доказательств того, что работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации произведены истцом против воли ответчика, последним не представлено.

Более того, судами установлено, что результатами данных работ ответчик пользуется на основании заключенного с ООО "Конвой Сервис" договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали выполненные Предприятием работы подлежащими оплате.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А13-1903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян