Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-577/17 по делу N А44-3587/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А44-3587/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-3587/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонт и строительство дорог", место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 16, ОГРН 1125321000111, ИНН 5321152043, (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору от 01.01.1999 N 315 за период с 01.12.2015 по 25.01.2016 в размере 43 233 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк", место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Черемнова-Конюхова, дом 12, ОГРН 1025300000175, ИНН 5321068480 (далее - Банк).

Определением от 15.08.2016 суд привлек Банк к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 решение суда от 07.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что Общество обратилось к Предприятию с заявлением о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 29.01.2016. Общество обязано оплатить коммунальные услуги, в связи с чем, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Предприятие не согласно с выводами судов о том, что спорные акты составлены с нарушениями.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (предприятие ВКХ) и муниципальным унитарным предприятием "Ремстройдор" (абонент, в настоящее время - Общество) заключен договор от 01.01.1999 N 315 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита, а абонент обязался оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.

В соответствии с пунктом 8.1. договор заключен на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

При проведении обследования инженерных сетей водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 45, истцом установлено, что истекли сроки поверки прибора учета (акты обследования от 24.12.2015, от 25.01.2016).

Ввиду истечения межповерочного периода истец предложил Обществу оплатить стоимость водопотребления, исчисленную с применением метода учета пропускной способности за период с 01.12.2015 по 25.01.2016.

Поскольку Общество в добровольном порядке не погасило задолженность, образовавшуюся в связи с перерасчетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, в качестве второго ответчика привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2014 по делу N А44-6139/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Обществом (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 29.12.2014 N 01-12/14, по условиям которого Банк приобрел у Общества все объекты находящиеся на участке по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 45.

В дальнейшем между Банком (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2015 N 01-15, по условиям которого арендатор передает земельный участок и проходную АБЗ по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 45, а арендатор обязуется принять и обеспечить охрану находящихся на данном земельном участке объектов.

Суд первой инстанции, указывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника имущества, то есть в рамках настоящего дела на Банк, отказал в удовлетворении исковых требований к Обществу. В удовлетворении исковых требований к Банку судом первой инстанции также отказано, поскольку по мнению суда первой инстанции, Предприятие, зная о смене собственника спорного имущества, не уведомило нового собственника (Банк) о предстоящей проверке, в связи с чем составило акты с нарушениями.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела видно, что спорный Договор заключен между Предприятием и Обществом, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления об отказе от договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период (01.12.2015 - 25.01.2016) Договор был расторгнут. В кассационной жалобе Предприятие указывает, что обращение Общества о расторжении Договора поступило в адрес истца только 29.01.2016. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Банк стороной Договора не является. В данном конкретном случае наличие договора аренды с Обществом, договор купли-продажи спорного имущества у Общества, не может порождать для Банка обязательства по оплате услуг по водоснабжению перед Предприятием, поскольку имеется действующий Договор с Обществом.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту б части 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Из материалов дела видно, что сроки поверки счетчиков истекли в третьем квартале 2015 года, о чем Общество (абонент по Договору) было уведомлено надлежащим образом (уведомления от 23.09.2015, полученные начальником участка Кудряшевым Н.Н.).

Акты проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств составлены 24.12.2015 и 25.01.2016, то есть по истечении 60 дней со дня истечения межповерочного интервала. Акты подписаны представителем абонента Будиным С.П. без замечаний.

Расчет объемов израсходованной воды, составлен в соответствии с пунктом б части 16 Правил N 776, а именно с учетом скорости движения воды 1,2 метра в секунду и составил 43 233 руб. 38 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет Обществом не представлен.

При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Предприятию в удовлетворении исковых требований к Обществу, как абоненту по Договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2014 по делу N А44-6139/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела Предприятием заявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.12.2015 по 25.01.2016, то есть за период после даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, задолженность является текущим платежом и может быть взыскана в общеисковом производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Предприятию за счет Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А44-3587/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 16, ОГРН 1125321000111, ИНН 5321152043) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347) задолженность по договору от 01.01.1999 N 315 за период с 01.12.2015 по 25.01.2016 в размере 43 233 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 16, ОГРН 1125321000111, ИНН 5321152043) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347) 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов