Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-499/17 по делу N А56-5610/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-5610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-5610/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сахарова Ирина Вадимовна (ОГРНИП 304110126400146, ИНН 110100244641) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), о взыскании 205 390 руб. 92 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Страховой компании оснований для выплаты страхователю страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит статьям 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в соответствии с договором страхования и действующим законодательством страховщик обязан возместить страхователю ущерб, возникший в результате получения транспортным средством механических повреждений.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования от 22.08.2013 N 037АТ-13/00353 (далее - Договор) в отношении транспортного средства "Renault Kangoo" VIN VF1FW0YC545905961, государственный регистрационный номер О708НХ-11, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 27.12.2012 N 89-3 (далее - Правила страхования).

В соответствии с указанным Договором транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон/хищение"; страховая сумма составляет 492 150 руб.; срок страхования с 28.08.2013 по 27.08.2014.

Страхователь, ссылаясь на причинение застрахованному автомобилю 26.08.2014 (в период действия Договора) механических повреждений при неизвестных обстоятельствах, обратился в Страховую компанию с заявлением от 29.09.2014 о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в размере стоимости ремонтных работ.

Письмом от 28.10.2014 N ЮО-7372 Страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1.8.1 Правил страхования, в соответствии с которым не подлежит возмещению ущерб транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вызванный естественным износом и эксплуатацией транспортного средства, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Полагая незаконным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО "Автогарант" от 08.12.2014 N 14-0299 (без учета износа) составила 205 390 руб. 92 коп.; а также 8000 руб. стоимости экспертизы и 50 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, посчитав, что ущерб транспортного средства, вызванный естественным износом, не является страховым случаем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 Правил страхования по договору страхования может быть застрахован риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате следующих событий: столкновение транспортного средства с другим(и) транспортным средством; повреждения припаркованного транспортного средства другим(и) транспортным средством; опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду); повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств, или находившимися в/на транспортном средстве (или являющимися их частями) при их движении, пожара, взрыва, возгорания (в том числе возгорания электропроводки); повреждения транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб; повреждения транспортного средства третьими лицами; хищения отдельных элементов, узлов, агрегатов транспортного средства, совершенного третьими лицами; падения на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега и льда; наружного повреждения кузова транспортного средства животными; техногенной (производственной) аварии; стихийного бедствия; иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.

Разделом 12 Правил страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия.

Согласно пунктам 12.1 и 12.1.8.1 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вызванный естественным износом и эксплуатацией транспортного средства, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события).

Кроме того, в соответствии с пунктами 12.2.6, 12.2.6.1 Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к утрате повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в период использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (составленный независимой экспертной организацией "Автогарант" акт осмотра транспортного средства от 08.12.2014; постановление УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014; заявление страхователя от 29.09.2014), суды пришли к выводу, что повреждения застрахованного транспортного средства вызваны естественным износом и эксплуатацией транспортного средства, в том числе за пределами дорог общего пользования, и в силу пунктов 12.1 и 12.1.8.1 Правил страхования не подпадают под понятие страхового случая.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ и пункту 1.2.19 Правил страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Нормы статей 963 и 964 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, не применимы при рассмотрении данного спора, поскольку устанавливают основания для освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-5610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская