Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-979/17 по делу N А56-4776/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А56-4776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Л.К." Каюровой Е.В. - Решетниковой О.Д. (доверенность от 01.12.2016), от Болгаря В.Г. - Сидорова А.В. и Смирнова Д.В. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Л.К." Каюровой Елены Всеволодовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-4776/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "С.Л.К.", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Бринько, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847235339, ИНН 7838474467 (далее - Общество), открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 10.02.2016 обратилась с заявлением о привлечении на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности Болгаря Виталия Григорьевича - лицо, контролирующее деятельность должника, в размере 13 360 275,98 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.06.2016 суд первой инстанции (судья Матвеева О.В.) удовлетворил требования и взыскал заявленную сумму с Болгаря В.Г. в пользу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Каюрова Е.В. просит постановление от 20.12.2016 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласна с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Болгаря В.Г. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылается на длительное невыполнение руководителем должника своих обязанностей, непредставление им отчетности, непринятие мер по обеспечению нахождения Общества по месту его регистрации.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что контрагент должника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа" (далее - Группа) был признан банкротом, однако Болгарь В.Г. не обратился с заявлением включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника, что повлекло невозможность требовать возврата 14 047 902, 91 руб. задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Болгарь В.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Болгаря В.Г. возражали против ее удовлетворения.

Законность вынесенных по обособленному спору определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверены в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий полагает, что Болгарь В.Г., получив требование открытого акционерного общества "Борисовский завод пластмассовых изделий" (далее - Завод) об уплате 6 928 267,20 руб. задолженности по договору поставки, установленной вступившими в законную силу решениями Экономического суда Минской области от 11.03.2014 и от 04.09.2014, должен был подать в суд в срок до 04.10.2014 заявление о признании Общества банкротом. Неисполнение указанной обязанности, по мнению конкурсного управляющего, привело к возникновению у кредиторов Общества 13 360 275,98 руб. убытков, составляющих сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также утверждает, что в период с 18.05.2012 по 25.06.2015 и с 30.05.2013 по 24.06.2015 Болгарем В.Г. были совершены подозрительные платежи в общей сумме 28 876 000 руб., в результате которых со счетов должника денежные средства перечислены на расчетные счета организаций, не состоящих в договорных отношениях с Обществом.

Кроме того, заявитель сслается на неисполнение Болгарем В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, указав, что Болгарь В.Г. не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения Болгаря В.Г. к заявленной ответственности.

Как установил апелляционный суд с учетом представленных в апелляционную инстанцию документов, платежи, которые Каюрова Е.В. нашла подозрительными, являлись платежами в пользу Общества - это не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Между тем иные выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд признал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, посчитав, что наличие претензии об уплате задолженности от одного из контрагентов должника не свидетельствует о приостановлении расчетов по обязательствам должника и не указывает ни на недостаточность имущества должника, ни на то, что осуществление расчетов по указанному обязательству исключит возможность расчетов с иными кредиторами.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения Болгаря В.Г., данные в ходе опроса в УМВД России по Красносельскому району, о том, что долг Заводу не был выплачен не по причине отсутствия у должника денежных средств, а в связи с блокировкой расчетного счета.

Апелляционная инстанция также сочла недоказанным факт прекращения должником с 2014 года расчетов по обязательствам. При этом суд указал на отсутствие данных об имущественном положении должника, из которых следовало бы, что задолженность перед Заводом не могла быть погашена за счет имущества должника, а также на отсутствие сведений о наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми не могла быть погашена в случае осуществления расчетов Заводом.

Как значится в решении суда от 07.04.2015, применяя в отношении Общества процедуру банкротства отсутствующего должника, суд исходил из того, что должник не ведет финансовую и хозяйственную деятельность, отсутствует по месту нахождения, не имеет имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; последний бухгалтерский баланс должника сдан за IV квартал 2013 года.

Апелляционный суд указал, что ему представлены доказательства ведения бухгалтерского учета надлежащим образом, а 17.08.2016 документы бухгалтерского учета, иная документация и печать должника были переданы конкурсному управляющему. При этом суд не привел наименований и дат конкретных документов, не назвал листы дела, на которых такие документы представлены.

Бухгалтерские балансы за 2014 год в деле отсутствуют, равно как и документы, которые подтверждали бы их составление и передачу конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не учел, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, а потому следует признать неправомерным возложение им на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию того, что задолженность перед Заводом не могла быть погашена за счет имущества должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенных положений суду надлежало дать оценку доводам конкурсного управляющего о неисполнении руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерской документации и предоставлении ее конкурсному управляющему.

При этом следовало также проверить доводы Болгаря В.Г. о ведении соответствующей документации, о невозможности предоставить ее конкурсному управляющему ввиду ошибочного указания последним своего места жительства при направлении уведомления и запросов о предоставлении документации. Суду надлежало установить, когда и какие именно документы были переданы Болгарем В.Г. конкурсному управляющему, являлись ли они достаточными для определения платежеспособности и достаточности имущества Общества в спорный период.

В отсутствие доказательств исполнения руководителем обязанности по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской документации и (или) отчетности, которая подтверждала бы наличие у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения обязательства перед кредитором, и в отсутствие доказательств передачи таких документов конкурсному управляющему представить доказательства платежеспособности и достаточности имущества должен Болгарь В.Г. - как контролирующее должника лицо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает необоснованными выводы апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на указанную конкурсным управляющим дату.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, наличие у Общества обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не было проверено судами первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, не может быть оставлено в силе и определение от 22.06.2016.

Поскольку существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, судебный акт в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о непринятии Болгарем В.Г. мер по включению требований Общества в реестр требований кредиторов Группы не подлежит проверке в кассационном порядке, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать изложенные обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-4776/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова М.В. Трохова