Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-940/17 по делу N А66-2607/2014

20 марта 2017 г.

Дело N А66-2607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-2607/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Искатель", место нахождения: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 206, ОГРН 1076914001010, ИНН 6942009055 (далее - ООО "Искатель"), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.06.2014 ликвидируемое ООО "Искатель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино", место нахождения: Московская обл., г. Пушкино, мкр-н. "Дзержинец", д. 1, ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431 (далее - Банк), обратилось 12.05.2016 в суд с заявлением об урегулировании разногласий в части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 20.09.2016 и постановление от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. По мнению Банка, конкурсный управляющий несвоевременно опубликовывала сведения о проводимых арбитражным управляющим торгах, нарушила периодичность проведения собраний кредиторов должника, а потому требование о выплате процентов по вознаграждению противоречит интересам конкурсного кредитора. Требование по процентам арбитражного управляющего, по утверждению Банка, является необоснованным и преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу Шитик О.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судами, определением от 24.09.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Искатель" требование Банка в сумме 608 126 027 руб. 80 коп., из которых, 300 000 000 руб. - основная задолженность, 30 126 027 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 253 500 000 руб. 45 коп. - пени на просроченный основной долг, 24 500 000 руб. - штрафы за просрочку погашения задолженности. Установлено, что требование в части 330 126 027 руб. 35 коп. основной задолженности и процентов за пользование кредитом обеспечено залогом имущества должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования Банка обеспечены залогом имущества должника - дебиторской задолженностью ООО "Искатель", которую составляет долг закрытого акционерного общества "СтройИнвест" в сумме 330 126 027 руб. 35 коп.

Поскольку повторные торги по продаже указанного имущества не состоялись в связи с недостаточным количеством участников, конкурсный управляющий предложила Банку оставить за собой нереализованное имущество должника.

Письмом от 25.04.2016 Банк уведомил Шитик О.Ю. о своем намерении оставить предмет залога за собой.

Конкурсный управляющий 11.05.2016 повторно направила письмо залоговому кредитору с указанием подробного расчета суммы - 3 469 059 руб. 76 коп., подлежащей перечислению на специальный счет должника: 570 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 92 230 руб. 32 коп. - возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, 101 729 руб. 73 коп. - выплата заработной платы и уплата налога на доходы физических лиц, 2 705 099 руб. 71 коп. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, не оспаривая право конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению, настаивал, что требование о перечислении средств заявлено преждевременно.

Суд первой инстанции отклонил требования Банка, посчитав, что направление конкурсным управляющим письма в адрес Банка обусловлено требованиями пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); доказательств, подтверждающих направление требования конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в счет оплаты процентов по вознаграждению на ее личный счет, а также доказательств такой выплаты в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды верно исходили из того, что конкурсный управляющий вправе определять размер процентов по вознаграждению из расчета удовлетворенных требований, а также резервировать денежные средства на выплату вознаграждения на счете должника. Сами по себе такие действия не нарушают права кредиторов. Осуществленный конкурсным управляющим расчет процентов оспорен не был.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Шитик О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего не подлежат проверке в кассационном порядке, поскольку не были в установленном порядке заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А66-2607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова М.В. Трохова