Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1283/17 по делу N А56-1721/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А56-1721/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Тон" Радченко Е.М. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаревой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1721/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Тон", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 5, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037811041872, ИНН 7805260163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаревой Светлане Александровне, ОГРНИП 310784704800354, ИНН 782580400927, о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору субаренды от 21.04.2014 N 3/28-14, 412 125 руб. пеней за просрочку платежа (с учетом заявления об уточнении иска, принятого судом определением от 19.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Бакарева С.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении ежемесячной арендной платы до 30 000 руб. за период с 15.10.2015 по 15.12.2015.

Решением суда от 22.07.2016 встречное исковое заявление возвращено; с предпринимателя Бакаревой С.А. в пользу Общества взыскано 540 000 руб. задолженности и 412 125 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 22 043 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 22.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакарева С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, указывая на конклюдентные действия сторон по согласованию арендной платы в размере 180 000 руб. в месяц с марта 2015 года, о чем свидетельствуют счета и акты оказанных услуг, считает, что сумма долга составляет 160 000 руб., а пеней - 308 600 руб., при этом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки ее доводам о том, что требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено из расчета стоимости работы одного представителя (15 000 руб.).

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил отклонить доводы жалобы.

Неявка предпринимателя в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель Бакарева С.А. (субарендатор) заключили договор от 21.04.2014 N 3/28-14 субаренды нежилого помещения 28Н с кадастровым номером 78:1057:12:13:35 общей площадью 298 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1, лит. А, сроком на 11 месяцев.

Объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 21.04.2014.

В дальнейшем соглашениями стороны пролонгировали действие договора на новый срок. Соглашением от 21.03.2015 срок аренды установлен до 20.02.2016.

Разделом 3 договора определены размер и порядок внесения арендной платы: субарендатор перечисляет арендную плату в размере 200 000 руб. ежемесячно в срок с 1-е по 5-е число оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать 540 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2014 по ноябрь 2015 года с учетом частичной оплаты, а также 412 125 руб. пеней, начисленных за указанный период просрочки по состоянию на 20.04.2016.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем арендной платы в установленных порядке и размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Довод предпринимателя об уменьшении размера арендной платы до 180 000 руб. в месяц был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 434 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения об этом.

Ссылка подателя жалобы на счета и акты, выставленные Обществом с указанием в них арендной платы в размере 180 000 руб., не принимается. Как пояснил представитель Общества в суде кассационной инстанции, таким образом предпринимателю была предоставлена рассрочка платежей.

Поскольку не представлено доказательств оформления сторонами двустороннего дополнительного соглашения, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, суды пришли к верному выводу о том, что размер арендной платы по договору не менялся.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенной нормы и пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 412 125 руб.

Представленные истцом в материалы дела расчеты основного долга и пеней проверены судами и признаны правильными. Как установлено судами и следует из расчетов, спорные 150 000 руб. (пункт 6.4 договора) учтены при определении суммы долга и пеней.

Довод о несоразмерности неустойки не может быть принят. Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. В рассматриваемом случае суды, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для ее снижения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, факт несения истцом расходов на услуги представителя документально подтвержден. Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму разумной и обоснованной.

То обстоятельство, что в договоре поручения на оказание юридической помощи указано два представителя, а участие в судебных заседаниях принимал один, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения стоимости услуг в два раза.

При таких обстоятельствах по делу кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-1721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаревой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева