Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1567/17 по делу N А21-4978/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А21-4978/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-4978/2015,

установил:

Конкурсный управляющий Крейзо Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ мастер 39", место нахождения: 236038, г. Калининград, Орудийная ул., д. 3, ОГРН 1143926002175, ИНН 3906314700 (далее - Общество), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 829 686 руб. 46 коп. Желновой Екатерины Александровны.

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Осипов Игорь Николаевич просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что Желновой Е.А. не исполнена обязанность по передаче документов, свидетельствующих о финансовом состоянии Общества, арбитражному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу должника. Осипов И.Н. полагает, что Желнова Е.А. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Осипов И.Н. 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2015 заявление Осипова И.Н. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Крейзо Д.А.

Полномочия руководителя Общества осуществляла Желнова Е.А., в адрес которой временным управляющим направлялось требование о передаче документации должника, материальных и иных ценностей. Указанное требование не исполнено.

Кроме того, определением от 03.12.2015 по ходатайству временного управляющего суд обязал Желнову Е.А. предоставить Крейзо Д.А. документацию должника. Судебный акт Желновой Е.А. не исполнен.

Решением от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крейзо Д.А.

Конкурсный управляющий обращался к Желновой Е.А. с требованием о передаче документации должника, материальных и иных ценностей, однако требование не было исполнено.

Как полагает Крейзо Д.А., отсутствие документации влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов Общества.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является факт непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность определена в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества и не погашенной в ходе конкурсного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В своем постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

В обжалуемых судебных актах судами не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины руководителя Общества в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

Суды не учли, что обязанность руководителя по представлению конкурсному управляющему документации организации является законодательно установленной, предусмотрена положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Суды установили, что Желнова Е.А., являющаяся руководителем должника, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не передала конкурсному управляющему документацию Общества.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Желновой Е.А. обязанностей по передаче документации Общества, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, судами не устанавливались.

Также судами не исследован вопрос принятия Желновой Е.А. всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить правомерность (неправомерность) поведения бывшего руководителя должника, причинно-следственную связь между поведением Желновой Е.А. и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов; в случае привлечения лица к субсидиарной ответственности суду необходимо правильно определить размер взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-4978/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев