Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-247/17 по делу N А21-4136/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А21-4136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А21-4136/2016,

установил:

Акционерное общество "ВЛ Калининград", место нахождения: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 16, стр. 15, ОГРН 1117746546994, ИНН 7730647481 (далее - АО "ВЛ Калининград"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс", место нахождения: 236009, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Кутузово, Большой окружной проезд, д. 2, ОГРН 1093925034026, ИНН 3906212761 (далее - ООО "Спектр-Плюс"), о запрете ответчику складировать строительные и иные материалы и размещать стоянки всех видов машин и механизмов в пределах охранной зоны ВЛ-330 кВ, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:040030:85; обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от сооружения (постройки) охранную зону ВЛ-330 кВ в границах названного земельного участка (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Спектр-Плюс" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное распределение бремени доказывания по делу. По мнению подателя жалобы, установленный Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), запрет осуществлять хозяйственную деятельность в пределах охранных зон не является безусловным и касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению, повлечь иные неблагоприятные последствия; истец не доказал, что расположение на участке строения ответчика и размещение материалов могут привести к таким негативным последствиям.

АО "ВЛ Калининград" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды верно применили к отношениям сторон указанные выше Правила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ВЛ Калининград" является собственником сооружения - линии электропередачи ВЛ-330 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС 330 кВ Северной протяженностью 32 476 м, расположенной в Гурьевском районе Калининградской области.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 25.04.2012 N 2003 утверждены границы охранной зоны указанного объекта согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 16.04.2012 N 798; указано, что ограничения и обременения прав на пользование земельным участком - особые условия использования земельных участков, расположенных в зонах действия сервитута, определяются между собственником ВЛ-330 кВ и собственником (правообладателем) земельного участка.

В пределы охранной зоны частично попадает земельный участок с кадастровым номером 39:03:040030:85, принадлежащий на праве собственности ответчику. Сведения об обременении земельного участка охранной зоной площадью 4793 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости.

АО "ВЛ Калининград", ссылаясь на то, что в нарушение режима использования земельного участка в границах охранной зоны ответчик использует участок в пределах охранной зоны для складирования строительных материалов, размещения стоянки автомобильного транспорта и некапитального сооружения, создавая тем самым угрозу безопасной эксплуатации линейного объекта, возникновения аварийной ситуации и наступления иных неблагоприятных последствий для граждан и организаций, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 89 названного Кодекса для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на земельном участке ответчика в границах охранной зоны размещено сооружение некапитального характера, представляющее собой установленные на железобетонных дорожных плитах на удалении друг от друга три морских контейнера, при этом между первым и вторым контейнерами имеется навес, а между вторым и третьим - металлическое сооружение. Доказательства согласования с сетевой организацией размещения объектов в пределах охранной зоны ответчик не представил. Расстояние от стен спорного строения до линии высоковольтных проводов составляет менее нормативно определенного. Кроме того, ООО "Спектр-Плюс" использует земельный участок в пределах охранной зоны для складирования строительных материалов и стоянки автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, разместив на земельном участке в границах установленной охранной зоны линии электропередачи сооружение и стоянку машин и механизмов, а также складируя строительные и иные материалы, использует земельный участок с нарушением нормативно определенных особых условий использования участка, и в целях пресечения обнаруженных нарушений правомерно запретили ООО "Спектр-Плюс" в пределах охранной зоны ВЛ-330 кВ складировать материалы и размещать стоянку для всех видов машин, а также обязали ответчика демонтировать сооружение.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом непосредственной угрозы наступления негативных последствий в связи с размещением ответчиком сооружения и стоянки, а также складированием материалов в пределах охранной зоны и об отсутствии в Правилах безусловного запрета на осуществление тех или иных действий в пределах охранных зон не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании нормативного правового акта. Правилами устанавливается особый режим использования земельных участков в границах охранных зон в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства; одной из составляющих этого режима является установление запрета на совершение в пределах охранной зоны любых действий, которые потенциально могут повлиять на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А21-4136/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий