Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1390/17 по делу N А66-1418/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А66-1418/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корягина А.В. (дов. от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" Суворовой Д.В. (дов. от 15.03.2017),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 (Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова В.Н.) по делу N А66-1418/2016,

установил:

Швагер Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ", место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон, ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2016 заявление Швагера В.В. оставлено без движения на срок до 18.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - Компания) также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2016 заявление Компании принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2016 заявление Швагера В.В. возвращено.

Определением от 21.07.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович, о чем 23.07.2015 опубликовано сообщение.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 01.08.2016 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 127 310 231 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требования), из которых: 122 039 816 руб. 95 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5 032 171 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, 170 886 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 67 357 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (с учетом уточнения). Требование Банк предъявил как обеспеченное залогом.

Решением от 18.10.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в обжалованной части - об отказе в удовлетворении требования в размере 3 437 500 руб. платы за открытие кредитной линии, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе: 122 039 816 руб. 95 коп. - основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. - проценты, 238 243 руб. 78 коп. - неустойка; неустойка (пени, штрафы), иные штрафные санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; рассмотрение вопроса о включении требования Банка как обеспеченного залогом выделено в отдельное производство; в остальной части требование Банка признано необоснованным.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования в размере 3 437 500 руб., удовлетворить требование в полном объеме.

Банк считает, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не приняли во внимание то обстоятельство, что для признания сделки недействительной истек срок исковой давности, о необходимости применения которой было заявлено в заседаниях суда первой инстанции 21.09.2016 и 22.09.2016.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции произвел зачет взаимных встречных требований при отсутствии встречного требования должника, в то время как задолженность по уплате комиссии за открытие кредитной линии не была включена Банком в сумму требования, поскольку эта комиссия была уплачена должником после заключения договора.

По мнению Банка, в настоящем споре суд первой инстанции фактически рассмотрел требование Общества о признании сделки ничтожной, применил последствия ее недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств - платы за открытие кредитной линии и произвел зачет встречных требований при отсутствии заявления о его проведении.

Банк указывает, что комиссия в размере 3 437 500 руб. была уплачена должником до получения первой суммы кредита, в связи с чем ссылка судов на уплату комиссии с нарушением очередности погашения долга является необоснованной.

Банк считает, что по своему правовому и экономическому содержанию невозобновляемая кредитная линия создает для заемщика дополнительный полезный эффект, в связи с чем плата за ее открытие является платой за резервирование Банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которую Банк не может использовать по своему усмотрению в течение установленного в договоре срока.

Податель жалобы ссылается на необоснованность требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита как одностороннего отказа от исполнения обязательства, противоречащего статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом того, что в апелляционном порядке дело рассмотрено лишь в части, касающейся требования в размере 3 437 500 руб.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 21.12.2012 N 02900012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до 20.12.2022 с лимитом до 137 500 000 руб. для строительства торгового центра с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, а также для возмещения ранее понесенных затрат по проекту. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 2,5% от суммы максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 3 437 500 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.

Во исполнение условий договора Банк перечислил Обществу денежные средства в размере 137 500 000 руб.

Поскольку Общество нарушило условия договора, допустив просрочку в исполнении обязательств по возврату денежных средств, а также учитывая наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, Банк обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным в части задолженности по кредиту, процентам и неустойке как подтвержденное первичными документами и расчетом кредитора. Должник факт получения денежных средств не отрицал, возражений относительно расчета процентов и неустойки не заявлял.

Общество сослалось на то, что платеж в сумме 3 437 500 руб. за выдачу кредита произведен ранее погашения суммы основного долга в нарушение установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, при том, что уплата указанной комиссии установлена Банком за совершение стандартных действий, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая доводы должника в этой части обоснованными, исходил из того, что положение договора, касающееся уплаты комиссии в размере 3 437 500 руб., является ничтожным и не влечет правовых последствий, поскольку такая комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить кредитный договор, при недоказанности кредитором получения должником отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, за исполнение которого установлена спорная комиссия.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, зачисляемых на счет заемщика, и подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В этой связи Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

И суд первой инстанции, и апелляционный суд обоснованно признали, что представленные Банком доказательства не свидетельствуют о том, что комиссия, установленная в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства и имеет целью компенсацию потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств.

Общество не получило никакого имущественного блага вследствие перечисления им в адрес Банка платы за открытие кредитной линии, то есть комиссия за открытие счета предусмотрена за стандартные действия Банка, без совершения которых он не смог бы исполнить условия кредитного договора.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному обособленному спору Обществом не были заявлены ни требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, ни требование о возврате уплаченной комиссии. Соответственно, отсутствовало и требование, по которому могло бы быть сделано заявление о применении исковой давности.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, обоснованно установив ничтожность условия договора относительно уплаты заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, правомерно, с применением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что полученными Банком от Общества денежными средствами в сумме 3 437 500 руб. была частично погашена задолженность по договору. Отсутствие долга на эту сумму повлекло соответствующее уменьшение размера подлежащего включению в реестр требования в части процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в результате чего не произошло зачета взаимных встречных требований в силу отсутствия таких требований.

При этом не имеет значения, в какой момент была списана сумма комиссии - до выдачи Банком первой суммы кредита или после.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова