Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А66-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 представителя Ериной А.Б. по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) 01.08.2016 в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 127 310 231 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5 032 171 руб. 25 коп. просроченная задолженность по процентам, 170 885 руб. 99 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 67 357 руб. 79 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.10.2016 требование Банка удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в сумме 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. - основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. - проценты, 238 243 руб. 78 коп. - неустойка. Рассмотрение вопроса о включении требования Банка в качестве обеспеченного залогом выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 437 500 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент перечисления денежных средств в качестве платы за открытие кредитной линии кредит еще выдан не был, в связи с чем ссылка суда на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушение очередности погашения кредита является необоснованной. Кроме того, указание судом в обжалуемом определении об отсутствии со стороны Банка ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявлению должника о незаконном взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 3 437 500 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представителем заявителя в судебных заседаниях 21.09.2016, 22.09.2016 неоднократно указывалось на данные обстоятельства. Также апеллянт указывает на наличие со стороны должника волеизъявления и его согласия на право Банка взимать определенные суммы комиссии, что подтверждается договором в виде его подписания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и должником (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02900012/46113200 на общую сумму 137 500 000 руб. для целей строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова. Срок возврата кредита 20.12.2022.

Денежные средства по указанному договору были перечислены на расчетный счет заемщика частями на основании распоряжений последнего.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.09.2016 г. по делу N Т/МСК/16/5241 взыскана задолженность в том числе с Общества в общей сумме 125 269 917 руб. 43 коп. (резолютивная часть); от 12.08.2016 по делу N Т/МСК/16/3990 взыскана задолженность в общей сумме 2 044 429 руб. 03 коп.

Надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Поскольку Общество нарушило условия кредитного договора, допустив просрочку в исполнении обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с наличием возбужденного дела о банкротстве заемщика, Банк обратился в суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.07.2016, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 01.08.2016, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком денежных средств, наличие у заемщика непогашенной задолженности подтверждаются материалами обособленного спора и не оспариваются лицами, в нем участвующими, ни по праву, ни по размеру.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В этой связи Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные Банком доказательства не свидетельствуют о том, что комиссия, установленная в договоре (пункт 3.3.3 договора), не противоречит требованиям действующего законодательства и имеет целью компенсацию потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств.

Общество не получило никакого имущественного блага взамен перечисления им в адрес Банка платы за открытие кредитной линии, то есть комиссия за открытие счета предусмотрена за стандартные действия Банка, без совершения которых он не смог бы исполнить условия кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации указанный пункт договора, устанавливающий взимание этой комиссии, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом на сумму комиссии, уплаченной на основании ничтожного условия кредитного договора.

Аргументы Банка о сроке исковой давности в данном случае не имеют правового значения, поскольку комиссия за открытие счета изначально была уплачена незаконно, на основании ничтожного условия договора, вследствие чего задолженности в сумме 3 437 500 руб., которые уже были перечислены Обществом Банку, у должника не имеется, соответственно, она не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-1418/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова