Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-2838/17 по делу N А13-17186/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А13-17186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Торопиловой С.Ф. - Сакадынца М.М. (доверенность от 21.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурова Вениамина Алфеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А13-17186/2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопилова Светлана Федоровна, ОГРНИП 304352535900358, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурову Вениамину Алфеевичу, ОГРНИП 308352522600017, об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, а именно: канализационными сетями, системами водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, - путем проведения истцом восстановительных работ по подключению соответствующего оборудования через нежилые помещения подвала здания, принадлежащие ответчику, и об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении работ.

Решением суда от 29.07.2016 в иске отказано.

Торопилова С.Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Офис-Компания" (далее - ООО "Офис-Компания"), открытое акционерное общество акционерная компания "Вологдаавтотранс" (далее - ОАО "Вологдаавтотранс"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (далее - МУП "Вологдагорводоканал"), муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"), открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания").

Определением апелляционного суда от 25.01.2017 назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Муров В.А. просит определение от 25.01.2017 в части приостановления производства по делу отменить.

Податель жалобы ссылается на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), считает, что судом нарушен процессуальный порядок назначения экспертизы. При этом податель жалобы указывает, что определением от 16.11.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и определил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц, в качестве основания отмены решения апелляционный суд указал на нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сослался на то, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Офис-Компания" и ОАО "Вологдаавтотранс", однако из буквального прочтения указанной нормы следует, что основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ООО "Офис-Компания" и ОАО "Вологдаавтотранс", указанные лица, по мнению подателя жалобы, не имеют отношения к настоящему спору.

Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является незаконным, что в свою очередь влечет незаконность принятых апелляционным судом в дальнейшем решений, в частности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Торопилова С.Ф. просит оставить определение без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Торопиловой С.Ф. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку имеющийся между сторонами спор по настоящему делу связан с использованием сторонами электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, суд апелляционной инстанции, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, правильно применив статью 82 АПК РФ, назначил по ходатайству истца проведение строительно-технической экспертизы. Доводы, касающиеся соблюдения порядка назначения экспертизы, податель жалобы не приводит. Не содержит кассационная жалоба и доводов относительно необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением производства экспертизы. Суд кассационной инстанции полагает, что необходимость приостановления производства по делу обусловлена объемом работы, которую необходимо выполнить эксперту для ответа на поставленные вопросы, и предполагаемыми сроками производства экспертизы, указанными в письме экспертной организации.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как направлены на пересмотр иного судебного акта - определения апелляционного суда от 16.11.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалование которого в кассационном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А13-17186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева