Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-857/17 по делу N А56-32968/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-32968/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" Евсеевой Н.Н. (доверенность от 24.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Нордвеллер" Матвеева Ю.А. (доверенность от 01.06.2016 N 72/15),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-32968/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис", место нахождения: 443546, Самарская область, Волжский район, пос. Зарябье, территория Зверохозяйство, промышленная зона, литера "Г2", ОГРН 1086318000075, ИНН 6318168285 (далее - истец, ООО "СпецЭнергоТрансСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нордвеллер", место нахождения: 199178, город Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 80, корпус 2, литера Б, помещение 3-Н, ОГРН 1147847178346, ИНН 7801630254 (далее - ответчик, ООО "Нордвеллер"), о расторжении договора поставки от 15.01.2016 N 15НВ-065, взыскании 50 000 руб. задолженности, 37 660 руб. штрафной неустойки, 2 345 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 483 руб. 60 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 850 руб. расходов на приобретение авиабилетов.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 принят к производству встречный иск ООО "Нордвеллер" о взыскании с ООО "СпецЭнергоТрансСервис" 88 806 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Нордвеллер" в пользу ООО "СпецЭнергоТрансСервис" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 37 660 руб. штрафной неустойки, 2 345 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 483 руб. 60 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 850 руб. расходов на приобретение авиабилетов. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 решение суда первой инстанции от 20.09.2016 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о направлении ответчиком надлежащего извещения о готовности товара к отгрузке противоречит представленным в материалам дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.01.2016 заключен договор N 15НВ-065, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать товар, указанный в приложении к договору, а покупатель - принять и оплатить его.

Приложением "А" к договору определено, что предметом поставки является крано-манипуляторная установка (далее - КМУ) Kanglim KS3105 и дополнительные опоры 4.7 метра.

По условиям договора продавец также принял на себя обязательство по монтажу КМУ с дополнительными опорами.

Стоимость товаров и работ определена в размере 3 610 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения "А" к договору покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке:

- 3 375 000 руб. в течение 3 рабочих дней после осмотра покупателем товара на складе продавца (пункт 2.1. приложения "А");

- 235 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных (монтажных) работ на КМУ (пункт 2.2. приложения "А").

Согласно приложению "Б" к договору монтаж КМУ осуществляется на давальческом автомобиле КАМАЗ 65225, который предоставляется покупателем в городе Санкт-Петербург, с приложением подписанного бланка "Заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства" и решения по заявлению, подписанного сотрудниками Государственной инспекции по безопасности и дорожному движению (далее - ГИБДД), доверенности на право проведения переоборудования в органах ГИБДД.

Приложением "А" к договору определено, что срок поставки оборудования на монтажный участок продавца составляет 5 рабочих дней, срок монтажа не более 25 рабочих дней с правом досрочной отгрузки при условии поступления первого платежа по договору.

Условия поставки и адрес: самовывоз город Санкт-Петербург.

На основании счета на оплату от 21.01.2016 N 50 истец произвел предварительную оплату по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 N 5187.

В дальнейшем 10.02.2016 ответчик направил в адрес истца информационное письмо о готовности оборудования к отгрузке со склада в городе Вологда с 20.01.2016, а также потребовал произвести оплату в размере 3 325 000 руб.

В ответ письмом от 15.02.2016 истец указал, что ответчик не поставил товар в согласованное место (город Санкт-Петербург), не известил о готовности товара к осмотру, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Ответчик 01.03.2016 направил в адрес истца претензию с требованием об оплате и приемке товара по договору.

Истец 21.03.2016 в ответе на претензию уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением условий договора он утратил интерес в его исполнении, потребовал возвратить предоплату в сумме 50 000 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с уведомлением истец направил проект соглашения N 1 о расторжении договора.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, ответчик указал на нарушение истцом срока оплаты товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальной иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по отгрузке товара в установленный договором срок, не известил истца о готовности товара к отгрузке. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд указал на его расторжение истцом в одностороннем порядке. В удовлетворении встречных исковых требований суд также отказал, сославшись на отсутствие со стороны истца нарушений условий договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что сторонами было согласовано условие о самовывозе товара. При этом истец после получения уведомления ответчика о готовности товара не осмотрел его. Поскольку ответчик выполнил обязательства по договору в части направления извещения о готовности товара к осмотру, однако истец уклонился от исполнения обязательств по договору, суд отказал в удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска суд также отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, а также приложения "А" к нему, апелляционный суд установил, что сторонами согласован срок поставки товара (5 рабочих дней) с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в сумме 3 375 000 руб., которая в свою очередь наступает с момента осмотра товара на складе продавца (3 рабочих дня).

При этом сторонами не согласовано условие о сроке извещения покупателя о готовности товара к передаче, а также о сроке осмотра покупателем товара на складе поставщика.

Таким образом, возникновению обязанности продавца передать товар предшествует обязанность покупателя осмотреть его и уплатить 3 375 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 ответчик направил в адрес истца информационное письмо о готовности товара к осмотру в городе Вологда с 20.01.2016 и потребовал перечислить 3 325 000 руб. При этом из текста письма не следует, что изменилась обязанность по передаче товара в городе Санкт-Петербурге и на истца возлагается обязательство принять товар в городе Вологда.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, уведомление истца о готовности товара к осмотру на складе в городе Вологда носило уведомительный характер о необходимости осмотреть товар, тем более, что условиями договора не согласованы ни срок, ни место такого осмотра.

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец уведомил покупателя о необходимости осмотреть товар, однако последний уклонился от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем дальнейшая передача товара не была произведена.

Вывод апелляционного суда о том, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара явилось следствием допущенного истцом нарушения условий договора, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и положениям статей 510 и 515 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по причине направления предложения осмотреть товар в городе Вологда и потере интереса к договору по указанному основанию, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец (покупатель) 03.02.2016 заключил договор N 32/16 с обществом с ограниченной ответственностью "СПМ" (продавец), по условиям которого продавец обязался произвести монтаж КМУ на базе давальческого седельного тягача КАМАЗ 65225. Общая цена договора составила 2 480 000 руб. (том дела 1 листы 175-178). Из универсального придаточного акта от 17.02.2016 N 177 следует, что поставка КМУ, дополнительных опор и монтаж завершены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до поступления от ответчика информационного письма о готовности товара к осмотру в городе Вологде истец заключил договор на более выгодных для себя условиях (цена договора), а, следовательно, не планировал ни осуществлять осмотр товара, ни производить его оплату, а также приемку.

Учитывая, что срок поставки (5 рабочих дней) подлежит исчислению с даты поступления на расчетный счет продавца оплаты в сумме 3 375 000 руб. и указанный платеж не был перечислен, срок поставки не наступил. Отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны продавца исключает возможность взыскания предварительной оплаты по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также взыскания неустойки за нарушение срока поставки.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом деле условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора только при форс-мажорных обстоятельствах, действующих в совокупности более 6 месяцев (пункт 4.1 статьи IX договора), и нарушении продавцом сроков поставки, установленных договором, более чем на 60 рабочих дней (пункт 4.2. статьи IX договора).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено наличие указанных обстоятельств, вследствие чего односторонний отказ истца от договора является незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца мотивирован неоднократным нарушением продавцом сроков поставки.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что срок передачи товара не наступил, а обязанность по его передаче не возникла.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие просрочки исполнения обязательства по стороны продавца (должника).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-32968/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О. Матлина В.К. Серова