Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-784/17 по делу N А42-4108/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А42-4108/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Бутузова Е.А. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-4108/2016,

установил:

Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исками к некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманск, пер. Терский, д.3, ОГРН 1025100835440, ИНН 5100000331 (далее - НМФО "ФОРМАП"), о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), задолженности в размере 4 095 997 руб. 44 коп. по договору поручительства от 22.10.2014 N 031-088-К-2014-П-10 и 4 284 625 руб. 04 коп. по договору поручительства от 22.10.2014 N 031-087-К- 2014-П-10.

Данные иски приняты к производству суда с присвоением им N А42- 4108/2016 и А42-4109/2016 соответственно и с привлечением к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМК", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, д.14, ОГРН 1075190019475, ИНН 5190172371 (далее ООО "АМК")

Определением суда от 26.07.2016 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением ему N А42-4108/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение от 25.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016.

Как указывает податель кассационной жалобы, вывод суда о прекращении поручительства является ошибочным, поскольку из буквального толкования пункта 4.1 договоров поручительства с учетом правил, содержащихся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не следует факт согласования срока действия поручительства. Следовательно, подлежит применению правило, предусмотренное относительно тех случае, когда срок поручительства не установлен. В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представитель НМФО "ФОРМАП" в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 21.10.2014 между Банком (кредитором ) и ООО "АМК" (заемщиком ) заключены кредитные договоры N 031-087-К-2014 и N 031-088-К-2014, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7 500 000 руб. по каждому из договоров на срок до 21.10.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами и другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам предоставлены поручительства ООО "Авто Моторс Компании", АО "Арктик Мотор", ООО "Мурманская автомобильная компания", ООО "Авто Норд", ООО "Северный лев", ООО "Мурманавтотранс", ИП Рубцовым В.С., Шкатовым К.И., Шкатовой М.В., а также залог имущества ООО "Мурманавтотранс", Шкатовым И.К., ЗАО "Арктик Мотор", ООО "Мурманская автомобильная компания". Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчиком по настоящему делу (поручителем) заключены договоры поручительства от 22.10.2014 N 031-087-К-2014-П-10 и N 031-088-К-2014-П-10 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2015 N 1), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 21.10.2014 N 031-087-К-2014 и N 031-088-К-2014 в размере, определенном из расчета 48,52 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 4 293 750 руб. по каждому из кредитных договоров; при этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункты 1.4 договоров).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21.10.2015 по делу N 2-5586/15, вступившим в законную силу 17.02.2016, с ООО "АМК", а также с ООО "Авто Моторс Компании", АО "Арктик Мотор", ООО "Мурманская автомобильная компания", ООО "Авто Норд", ООО "Северный лев", ООО "Мурманавтотранс", ИП Рубцова В.С., Шкатовых И.К. и М.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 N 031-087-К-2014 в размере 7 891 737 руб. 90 коп., в том числе 7 500 000 руб. основного долга, 178 837 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 207 000 руб. 93 коп. пени на просроченный основной долг, 2 518 руб. 72 коп. пени на просроченные проценты, 3 287 руб. 67 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 94 руб. 44 коп. пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета; а по кредитному договору от 21.10.2014 N 031-088-К-2014 - в размере 7 567 386 руб. 58 коп., в том числе 7 354 330 руб. 75 коп. основного долга, 207 000 руб. пени на просроченный основной долг, 2 673 руб. 72 коп. пени на просроченные проценты, 3 287 руб. 67 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 94 руб. 44 коп. пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета. Этим же решением обращено взыскание на заложенное АО "Арктик Мотор" и ООО "Мурманская автомобильная компания" имущество.

Сведений об исполнении указанного судебного акта суда общей юрисдикции и погашении задолженности не имеется.

23.06.2015 Банк обратился к НМФО "ФОРМАП" с уведомлением о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам от 21.10.2014 N 031-087-К-2014 и N 031-088-К-2014 и обращении к заемщику с требованием о досрочном возврате денежных средств в срок до 02.07.2015 (получено НМФО "ФОРМАП" 26.06.2015 вх.N 314 и 317 соответственно), а 31.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и о погашении задолженности по основному долгу и начисленным процентам с учетом размера ответственности - 4 293 750 руб. по каждому договору в срок не позднее 08.04.2016 (получено НМФО "ФОРМАП" 06.04.2016 вх. N 109).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договорам поручительства от 22.10.2014 N 031-087-К-2014-П-10 и N 031-088-К-2014-П-10, истец 07.06.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку поручительство прекратилось.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны в пункте 4.1 договоров поручительства установили, что поручительства прекращается 18.02.2016. Таким образом, поручительство выдано на определенный срок. Никакой неясности относительно срока поручительства не имеется.

Поэтому доводы Банка о том, что в данном случае не установлен срок поручительства и что для установления срока действия поручительства необходимо толковать другие условия договоров, несостоятельны.

Как правильно установили суды, в пунктах 4.1 договоров поручительства прямо установлено, что поручительство прекращается 18.02.2016.

Настоящий иск к НМФО "ФОРМАП" предъявлен 07.06.2016, когда обязательство поручителя прекратилось.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А42-4108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов