20 марта 2017 г. |
Дело N А56-9415/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Васильевой О.А. (доверенность от 29.12.2016 N 2936), от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Испытательный Центр "Северо-Запад" Шумилина Н.А. (доверенность от 17.03.2017 N 10),
рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-9415/2016,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Испытательный Центр "Северо-Запад", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1127847091195, ИНН 7814527913 (далее - Центр), и обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРегион", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Б. Каменная ул., д. 26, ОГРН 1084704000864, ИНН 4704075539 (далее - Общество), о солидарном взыскании 218 201 руб. 70 коп. убытков ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Центр указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2014 Администрация (заказчик) и закрытое акционерное общество "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (подрядчик; далее - Компания) заключили муниципальный контракт N 05-14 МК на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улицы Сторожевая Башня в городе Выборге.
Администрация и Общество 20.03.2014 заключили муниципальный контракт N 20-14 ТН на осуществление технического надзора за выполнением работ по ремонту дорожного покрытия улицы Сторожевая Башня.
Согласно пункту 2.1.10 контракта N 20-14 ТН отобранные пробы асфальтобетонной смеси и асфальтобетона Общество обязалось направить на испытания в уполномоченную на проведение подобных работ организацию.
Для проведения экспертных мероприятий Общество подало в Центр заявку от 14.01.2015 N 06/02-ДП/15.
Согласно подготовленному Центром экспертному заключению от 04.02.2015 N ЭЗ 6/15 асфальтобетонное покрытие ул. Сторожевая Башня в г. Выборге, в местах отбора проб (на проезжей части и тротуарах) не соответствует требованиям действующего законодательства по водонасыщению, толщине и коэффициенту уплотнения.
Сделанные в экспертном заключении выводы послужили основанием для отказа Администрации от оплаты работ, выполненных Компанией по контракту N 05-14 МК.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации 2 312 374 руб. 60 коп. задолженности по контракту N 05-14 МК, 18 547 руб. 70 коп. неустойки (дело N А56-7173/2015).
Возражая против иска, Администрация ссылалась на экспертное заключение, выполненное Центром, в соответствии с которым работы по контракту N 05-14 МК выполнены некачественно.
В рамках дела N А56-7173/2015 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания". Согласно заключению судебной экспертизы в выполненных Компанией работах дефекты не выявлены.
Решением суда по делу N А56-7173/2015 с Администрации в пользу Компании взыскано 2 312 374 руб. 60 коп. долга, 18 547 руб. 70 коп. неустойки, а также 34 654 руб. и 165 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы.
Решение суда Администрацией исполнено.
Администрация, посчитав, что Центр, составив экспертное заключение, в котором указано, что работы Компанией выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, а также действующей нормативно-технической документации, причинил ей убытки в размере 218 201 руб. 70 коп. (сумма взысканная решением суда помимо долга), обратилась с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков возникшими у Администрации убытками.
Суды установили, что выводы судебной экспертизы не опровергают выводов в заключении Центра, поскольку имеют разные предметы исследования.
Администрацией 15.07.2014 подписан без замечаний акт о приемке работ выполненных по контракту N 05-14 МК.
Поскольку работы приняты, они согласно пункту 2.3 контракта N 05-14 МК должны быть оплачены до конца 2014 года.
Обязательство по оплате выполненных Компанией работ возникли у Администрации из контракта N 05-14 МК.
Несвоевременная оплата повлекла начисление неустойки.
Во взыскании сумм, уплаченных Администрацией в качестве судебных расходов также правомерно отказано, поскольку их взыскание связано с неудовлетворением требований добровольно в досудебном порядке.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-9415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.Г. Власова |
Судьи |
М.Г. Власова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1664/17 по делу N А56-9415/2016