Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1664/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-9415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Васильева О.А. по доверенности от 28.12.2015 N 5595 и Сорокина С.С. по доверенности от 11.01.2016 N 3;

от ответчика: 1) представитель Шумилин Н.А. по доверенности от 31.03.2016;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27442/2016) Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-9415/2016 (судья Кожемякиниа Е.В.), принятое по иску

Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области"

к 1) ООО "Дорожно-Испытательный Центр "Северо-Запад",

2) ООО "РемСтройРегион"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Испытательный Центр "Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "ДИЦ "Северо-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРегион" (далее - соответчик, ООО "РемСтройРегион") о солидарном взыскании суммы убытков в размере 218 201 руб. 70 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что акты выполненных работ подписаны в нарушение пункта 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть до получения положительного заключения эксперта. Кроме того, по мнению Администрации, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заборы проб ООО "ДИЦ "Северо-Запад" и ООО "Петербургская экспертная компания" проводились в разное время и в разных местах, и не могут быть идентичны.

16.11.2016 в апелляционный суд от ООО "ДИЦ "Северо-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РемСтройРегион", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ДИЦ "Северо-Запад" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (подрядчик, далее - ЗАО "СК "МИШЕЛЬ") и Администрацией (муниципальный заказчик), действующей от имени и в интересах Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, заключен муниципальный контракт N 05-14 МК (далее - Контракт N 05-14МК), на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Сторожевая Башня г. Выборга.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта N 05-14МК для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, привлечено ООО "РемСтройРегион" (заказчик-застройщик), с которым 20.03.2014 был заключен муниципальный контракт N 20-14 ТН на осуществление технического надзора за выполнением работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Выборг,ул. Сторожевая Башня (далее - Контракт N 20-14 ТН).

Согласно пункту 2.1.10 Контракта N 20-14 ТН отобранные пробы асфальтобетонной смеси и асфальтобетона ООО "РемСтройРегион", обязано направить на испытания в уполномоченную на проведение подобных работ организацию.

Пункт 2.1.11. Контракта N 20-14 ТН предусматривает обязанность ООО "РемСтройРегион" подготовить экспертное заключение, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО "РемСтройРегион", в рамках контракта N 20-14 ТН, с целью исполнения требований Закона N 44-ФЗ подало заявку N 06/02-ДП/15 от 14.01.2015 в ООО ООО "ДИЦ "Северо-Запад", которая стала основанием для проведения экспертных мероприятий.

ООО "ДИЦ "Северо-Запад", подготовило экспертное заключение N ЭЗ 6/15 от 04.02.2015 обследования асфальтобетонного покрытия ул. Сторожевая Башня г. Выборга Ленинградской области, выполненного в рамках Контракта N 05-14 МК, согласно которому асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб на проезжей части и тротуарах не соответствует требованиям действующего законодательства, по водонасыщению, толщине и коэффициенту уплотнения.

Указанные в экспертном заключении выводы и рекомендации послужили основанием для отказа Администрации в оплате работ, выполненных ЗАО "СК "МИШЕЛЬ", в рамках Контракта N 05-14 МК.

В свою очередь ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации суммы задолженности по Контракту N 05-14 МК в размере 2 312 374 руб., неустойки в размере 18 547 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 654 руб. (дело N А56-7173/2015).

Возражая против удовлетворения исковых требований в рамках дела N А56-7173/2015, Администрация ссылалась на экспертное заключение N ЭЗ 6/15, выполненное ООО "ДИЦ "Северо-Запад", в соответствии с которым, работы по Контракту N 05-14 МК были выполнены не в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-7173/2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено ходатайство ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно поступившему в материалы дела N А56-7173/2015 заключению N 79-А56-7173/2015-СТЭ от 08.09.2015, эксперт Штыркина А.А. пришла к следующим выводам:

"1. При проведении обследования в соответствии с действующими нормативами, в том числе на основании проведенных лабораторных испытаний в выполненных ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" работах по муниципальному контракту N 05-14 МК от 01.04.2014 дефекты не выявлены.

2. При проведении обследования в соответствии с действующими нормативами, в том числе на основании проведенных лабораторных испытаний в выполненных ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" работах по муниципальному контракту N 05-14 МК от 01.04.2014 дефекты не выявлены.

3. Объем работ по устройству асфальтового покрытия, выполненных ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" соответствует объему работ согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к муниципальному контракту N 05-14 МК от 02.04.2014".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-7173/2015 с Администрации в пользу ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" взыскано 2 312 374 руб. 60 коп. долга, 18 547 руб. 70 коп. неустойки, а также 34 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 165 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7173/2015 платежным поручением N 00004760 от 16.12.2015 Администрация перечислила ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" денежные средства в размере 218 201 руб. 70 коп.

Между тем, по мнению Администрации, составив экспертное заключение, в котором указано на то, что работы ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, а также действующей нормативно-технической документации, ООО "ДИЦ "Северо-Запад" причинило Администрации ущерб в размере 218 201 руб. 70 коп., что включает в себя выплаченные в рамках дела N А56-7173/2015 денежные средства, а именно: 18 547 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 05.02.2015, 34 654 руб. расходов по уплате госпошлины и 165 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Однако, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами, которые он просит взыскать и выводами о несоответствии параметров выполненных ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" работ требованиям, указанной ООО "РемРегионСтрой", нормативно-технической документации.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке объема и качества выполненных по Контракту N 05-14МК работ, возникла необходимость определения качества выполненных работ, в связи с чем в рамках дела N А56-7173/2015 назначена судебная экспертиза, при этом из выводов эксперта следует, что ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта N 05-14МК.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А56-7173/2015 не производилась оценка экспертного заключению ООО "ДИЦ "Северо-Запад" N ЭЗ 6/15 от 04.02.2015 по обследованию асфальтобетонного покрытия ул. Сторожевая Башня г. Выборга Ленинградской области, выполненного в рамках Контракта N 05-14МК.

Между тем, у экспертов ООО "ДИЦ "Северо-Запад" и ООО "Петербургская экспертная компания" разнится предмет исследования, при этом экспертизы были проведены в разное время, перечень нормативно-технической документации, на предмет соответствия которому проводились экспертизы, не является идентичным, а заборы проб ООО "ДИЦ "Северо-Запад" и ООО "Петербургская экспертная компания" проводились в разное время и в разных местах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что выводы экспертизы, подготовленной ООО "Петербургская экспертная компания" не опровергают выводы экспертизы, подготовленной ООО "ДИЦ "Северо-Запад", поскольку имеют разные предметы исследования, в тоже время анализ на предмет неполноты и недостоверности заключения, подготовленного ООО "ДИЦ "Северо-Запад", ООО "Петербургская экспертная компания" не проводился.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии актов приемки выполненных работ, подписанных правопредшественником истца - администрацией муниципального образования "Город Выборг", требованиям пункта 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данных актов была дана в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7173/2015 от 30.10.2015, вступившим в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. Контракта обязательства по оплате выполненных работ должны были быть исполнены Администрацией до конца 2014 года, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выводами экспертизы ООО "ДИЦ "Северо-Запад", заключение которой подготовлено 04.02.2015 и обязанностью истца по оплате выполненных по Контракту работ, срок действия которого к тому моменту истек.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-9415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова