|
06 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-9415/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представители Васильева О.А. по доверенности от 28.12.2015 N 5595 и Сорокина С.С. по доверенности от 11.01.2016 N 3;
от ответчика: 1) представитель Шумилин Н.А. по доверенности от 31.03.2016;
2) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27442/2016) Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-9415/2016 (судья Кожемякиниа Е.В.), принятое по иску
Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области"
к 1) ООО "Дорожно-Испытательный Центр "Северо-Запад",
2) ООО "РемСтройРегион"
о взыскании
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Испытательный Центр "Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "ДИЦ "Северо-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРегион" (далее - соответчик, ООО "РемСтройРегион") о солидарном взыскании суммы убытков в размере 218 201 руб. 70 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что акты выполненных работ подписаны в нарушение пункта 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть до получения положительного заключения эксперта. Кроме того, по мнению Администрации, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заборы проб ООО "ДИЦ "Северо-Запад" и ООО "Петербургская экспертная компания" проводились в разное время и в разных местах, и не могут быть идентичны.
16.11.2016 в апелляционный суд от ООО "ДИЦ "Северо-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РемСтройРегион", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ДИЦ "Северо-Запад" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (подрядчик, далее - ЗАО "СК "МИШЕЛЬ") и Администрацией (муниципальный заказчик), действующей от имени и в интересах Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, заключен муниципальный контракт N 05-14 МК (далее - Контракт N 05-14МК), на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Сторожевая Башня г. Выборга.
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта N 05-14МК для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, привлечено ООО "РемСтройРегион" (заказчик-застройщик), с которым 20.03.2014 был заключен муниципальный контракт N 20-14 ТН на осуществление технического надзора за выполнением работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Выборг,ул. Сторожевая Башня (далее - Контракт N 20-14 ТН).
Согласно пункту 2.1.10 Контракта N 20-14 ТН отобранные пробы асфальтобетонной смеси и асфальтобетона ООО "РемСтройРегион", обязано направить на испытания в уполномоченную на проведение подобных работ организацию.
Пункт 2.1.11. Контракта N 20-14 ТН предусматривает обязанность ООО "РемСтройРегион" подготовить экспертное заключение, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
ООО "РемСтройРегион", в рамках контракта N 20-14 ТН, с целью исполнения требований Закона N 44-ФЗ подало заявку N 06/02-ДП/15 от 14.01.2015 в ООО ООО "ДИЦ "Северо-Запад", которая стала основанием для проведения экспертных мероприятий.
ООО "ДИЦ "Северо-Запад", подготовило экспертное заключение N ЭЗ 6/15 от 04.02.2015 обследования асфальтобетонного покрытия ул. Сторожевая Башня г. Выборга Ленинградской области, выполненного в рамках Контракта N 05-14 МК, согласно которому асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб на проезжей части и тротуарах не соответствует требованиям действующего законодательства, по водонасыщению, толщине и коэффициенту уплотнения.
Указанные в экспертном заключении выводы и рекомендации послужили основанием для отказа Администрации в оплате работ, выполненных ЗАО "СК "МИШЕЛЬ", в рамках Контракта N 05-14 МК.
В свою очередь ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации суммы задолженности по Контракту N 05-14 МК в размере 2 312 374 руб., неустойки в размере 18 547 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 654 руб. (дело N А56-7173/2015).
Возражая против удовлетворения исковых требований в рамках дела N А56-7173/2015, Администрация ссылалась на экспертное заключение N ЭЗ 6/15, выполненное ООО "ДИЦ "Северо-Запад", в соответствии с которым, работы по Контракту N 05-14 МК были выполнены не в соответствии с действующим законодательством.
В ходе судебного разбирательства по делу N А56-7173/2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено ходатайство ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Петербургская экспертная компания".
Согласно поступившему в материалы дела N А56-7173/2015 заключению N 79-А56-7173/2015-СТЭ от 08.09.2015, эксперт Штыркина А.А. пришла к следующим выводам:
"1. При проведении обследования в соответствии с действующими нормативами, в том числе на основании проведенных лабораторных испытаний в выполненных ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" работах по муниципальному контракту N 05-14 МК от 01.04.2014 дефекты не выявлены.
2. При проведении обследования в соответствии с действующими нормативами, в том числе на основании проведенных лабораторных испытаний в выполненных ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" работах по муниципальному контракту N 05-14 МК от 01.04.2014 дефекты не выявлены.
3. Объем работ по устройству асфальтового покрытия, выполненных ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" соответствует объему работ согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к муниципальному контракту N 05-14 МК от 02.04.2014".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-7173/2015 с Администрации в пользу ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" взыскано 2 312 374 руб. 60 коп. долга, 18 547 руб. 70 коп. неустойки, а также 34 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 165 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7173/2015 платежным поручением N 00004760 от 16.12.2015 Администрация перечислила ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" денежные средства в размере 218 201 руб. 70 коп.
Между тем, по мнению Администрации, составив экспертное заключение, в котором указано на то, что работы ЗАО "СК "МИШЕЛЬ" выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, а также действующей нормативно-технической документации, ООО "ДИЦ "Северо-Запад" причинило Администрации ущерб в размере 218 201 руб. 70 коп., что включает в себя выплаченные в рамках дела N А56-7173/2015 денежные средства, а именно: 18 547 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 05.02.2015, 34 654 руб. расходов по уплате госпошлины и 165 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убыт
