Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-496/17 по делу N А56-49515/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-49515/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Бондаренко Н.В. (протокол от 11.04.2015), Полосковой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Альянс" Радюка К.В. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49515/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-ая линия В.О., д. 2, к. 8, ОГРН 1037800023876, ИНН 7801026959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Альянс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 42, ОГРН 1117847150167, ИНН 7802748266 (далее - Компания), о взыскании 7 811 923 руб. 38 коп. предварительной оплаты и 1 908 207 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 10.06.2016.

Решением суда от 23.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2016 решение от 23.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрена выборка товара покупателем со склада поставщика. Следовательно, поставщик не должен был поставлять товар на объект покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 07.11.2011 N 7/11 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по цене, в ассортименте и количестве в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора товар со склада поставщика отгружается силами и за счет поставщика и доставляется до места назначения транспортом за счет покупателя.

Согласно пункту 3.2.2 Договора покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика в течение 3-х календарных дней с момента получения извещения от поставщика о наличии заказанного покупателем товара на складе поставщика.

Дополнительным соглашением от 28.05.2013 N 4 к Договору стороны согласовали поставку товара (кварц-виниловой плитки Art-Tile 3,0х180х920 и клея для кварц-виниловой плитки FORBO 525) стоимостью на 14 738 110 руб. 27 коп. с условием оплаты до 27.05.2013.

Истец полностью оплатил товар платежным поручением от 16.05.2013 N 534.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 4 поставщик обязуется поставить товар на объект покупателя. Объект - здание, расположенное по адресу: Наличная ул., д. 28/16, Многофункциональный комплекс (МФК), секция УПРС - Инженерный корпус.

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 4 определен срок поставки товара на склад покупателя - с 25.06.2013 по 30.07.2013.

В августе 2013 года по трем товарным накладным поставщик поставил товар стоимостью 6 926 186 руб. 89 коп.

Поскольку товар поставлен частично, Общество направило Компании претензию от 29.10.2015 N 95, содержащую требование осуществить поставку оплаченного товара.

В ответной претензии от 22.12.2015 Компания сообщила о готовности передать недопоставленный товар после уплаты Обществом 9 192 120 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 Договора, за нарушение сроков вывоза товара со склада поставщика. Компания указала, что 16.05.2013 уведомила Общество о готовности товара к отгрузке.

Общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось к Компании с претензией от 16.06.2016 N 46 с требованием вернуть 7 811 923 руб. 38 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Поскольку Компания претензию Общества не удовлетворила и денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара по условиям Дополнительного соглашения N 4.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец перечислил денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по поставке товара, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного поставкой аванса.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату аванса, поскольку товар на спорную сумму был готов к передаче, но истец не выполнил условие о выборке товара, обоснованно отклонен судами.

Ответчик не доказал, что уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. Ссылка ответчика в ответной претензии на уведомление от 16.05.2013 о готовности товара к отгрузке к спорной поставке не относится, так как условия этой поставки были согласованы позднее - 28.05.2013.

Проанализировав условия Договора и Дополнительного соглашения N 4, суды пришли к выводу о том, что в заключенном позднее Договора Дополнительном соглашении N 4 стороны согласовали поставку товара поставщиком на объект покупателя.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обязательства по поставке товара стоимостью 7 811 923 руб. 38 коп. Компания не исполнила.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, но в установленный срок товар истцу не передал, истец правомерно потребовал возвратить предварительную оплату.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А56-49515/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова