Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-2168/17 по делу N А56-34476/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-34476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пожидаевой А.В. (доверенность от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" Пахуновой А.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-34476/2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 19, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1107847259740, ИНН 7841430614 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 693 205 руб. 60 коп. неустойки по договору от 19.06.2014 N 121/ЦТП/14-1445П78 (далее - Договор).

Решением от 21.08.2016 (судья Лобова Д.В.) в иске отказано.

Дополнительным решением от 18.09.2016 распределены судебные расходы. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 27 932 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение от 21.08.2016 и дополнительное решение от 18.09.2016 отменены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 693 205 руб. 60 коп. неустойки, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно произвел расчет неустойки, неправомерно начислив ее на всю сумму Договора, и необоснованно отказал в уменьшении взысканной суммы.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного по адресу: улица Солидарности, дом 1, корпус 4, литера А; Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договор заключен на основании протокола от 17.06.2014 N 217-11 о результатах рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса ценовых предложений по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком (лот 2).

Предельная стоимость работ по Договору составляет 29 193 200 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - с 19.06.2014 по 15.11.2014 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии в пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Работы по договору Обществом были выполнены, а Предприятием приняты и оплачены (на общую сумму 25 151 855 руб. 76 коп.).

Работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ, последний акт выполненных работ подписан сторонами 12.01.2015.

Ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по Договору на 58 дней (с 16.11.2014 по 12.01.2015), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму Договора является незаконным и необоснованным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 5467/14 (далее - Постановление N 5467/14). Суд согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки в отношении работ, выполненных к 01.12.2014 и к 12.01.2015 (согласно актам выполненных работ); размер неустойки составил 135 034 руб. Установив, что указанная неустойка меньше 5% от цены Договора, суд - применительно к пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" - пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка должна быть списана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции; посчитал, что Договор не является государственным (муниципальным) контрактом, поэтому в данном случае не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения сторон в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов, и ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 5467/14, неправомерна.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Как следует из содержания Постановления N 5467/14, изложенный в нем правовой подход применяется к государственным (муниципальным) контрактам с учетом специфики их заключения в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являющимися императивными, ограничивающими свободу усмотрения сторон. При заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, при этом включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной означенным Федеральным законом, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из текста Договора действительно не усматривается, что он заключен в форме государственного контракта. Однако, как следует из материалов дела он заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением от 29.07.2013 о закупках товаров, работ и услуг Предприятия. При этом апелляционным судом отмечено, что в пункте 9.8.9.4 указанного положения и пункте 13.8 документации по лоту N 2 разъяснено, что несогласие кандидата с условиями проекта Договора, содержащимися в документации о запросе предложений Предприятия, является для последнего основанием отклонить заявку на участие в конкурентной процедуре.

Как верно заключил апелляционный суд, Общество в случае несогласия с условиями, предложенными Предприятием, имело право отказаться от участия в конкурсных процедурах.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Общества возможности ведения переговоров при заключении Договора и наличии либо отсутствии у сторон свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей, возможности влияния на условия Договора при его заключении - то есть фактическое отсутствие возможности внести изменения в Договор.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для начислении неустойки на сумму Договора без учета выполненных обязательств и без учета того, что сумма Договора и окончательная сумма фактически сданных работ различны.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки действиям заказчика, который, получив от подрядчика письмо от 14.10.2014 N 14ГД-7254 с предложением продлить срок исполнения обязательств по Договору (по не зависящим от подрядчика причинам), оставил это письмо без ответа.

Поскольку для определения размера неустойки и рассмотрения обоснованности заявленного ходатайства об ее уменьшении необходимо определить правомерность общего требования о взыскании задолженности по Договору и ее размер, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в совокупности; проверить расчет неустойки; исходя из общей суммы подлежавшей начислению неустойки разрешить заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-34476/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова