Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1850/17 по делу N А56-13928/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-13928/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбион" генерального директора Зотовича В.Ф., Бардашова А.Б. (доверенность от 12.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Кириченко-Чуркиной А.В. (доверенность от 02.03.2016),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13928/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851 (далее - ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847376746 (далее - ООО "Альбион"), о взыскании 4 443 914 руб. неосновательного обогащения, 1 291 073 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.07.2016 суд взыскал с ООО "Альбион" в пользу ООО "Профиль" 4 443 914 руб. неосновательного обогащения, 1 291 073 руб. неустойки и 51 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.11.2016 апелляционный суд отменил решение суда от 06.07.2016 в части взыскания 151 582 руб. 64 коп. неустойки и 1365 руб. 90 коп. судебных расходов, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альбион" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали недоказанным факт выполнения подрядчиком работ, поскольку представленные им доказательства в их совокупности подтверждают и выполнение работ по изготовлению окон, и получение их результата истцом. По мнению подателя жалобы, перечисленные спорные денежные средства являются оплатой выполненных работ, что прямо следует из подписанного дополнительного соглашения от 10.12.2015, и поэтому они не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, по утверждению ответчика, о расторжении договора ему не было известно, так как уведомление от 26.02.2016 об отказе от договора он не получал.

В судебном заседании представители ООО "Альбион" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Профиль" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Профиль" (заказчик) и ООО "Альбион" (исполнитель) 19.05.2015 заключили договор N 79/30-14-Д9, по условиям которого исполнитель обязался воссоздать оконные и дверные проемы на объекте культурного наследия федерального значения "Летний дворец Петра 1", по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Летний сад, лит. А.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ определен приложениями N 2.1 и 2.2. Начало работ по воссозданию оконных проемов - 19.05.2015 и завершение - 01.08.2015, работы по воссозданию дверных проемов должны быть выполнены с 01.07.2015 по 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по воссозданию оконных проемов составила 5 277 020 руб., по воссозданию дверных проемов - 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 70% от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента его подписания. ООО "Профиль" перечислило подрядчику 4 043 914 руб. в качестве аванса. Позднее исполнителю были перечислены 400 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2015. С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.12.2015 были определены объемы работ только по воссозданию оконных проемов и порядок расчетов.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленные сроки работы по договору не выполнил, ООО "Профиль" 29.02.2016 направило ООО "Альбион" письмо (от 26.02.2016) об отказе от договора, потребовало возвратить ранее перечисленные денежные средства, уплатить неустойку, а уже в марте 2016 года обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая на иск, ответчик ссылался на неполучение письма от 26.02.2016, передачу изготовленных окон по накладной от 29.02.2016. По утверждению ответчика, выполнение работ стоимостью 4 043 914 руб. зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении от 10.12.2015, как и основание для перечисления 400 000 руб. после его подписания.

Суд первой инстанции, признав полученные ООО "Альбион" денежные средства неотработанным авансом, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возврате неосновательного обогащения, изменил решение в части суммы взысканной неустойки, взыскал 1 139 490 руб. 36 коп за 218 дней просрочки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

ООО "Профиль обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указало на перечисление исполнителю 4 443 914 руб. в качестве аванса и на невыполнение им работ в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением от 10.12.2015.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения истец представил платежные поручения на сумму 4 443 914 руб.

В свою очередь ответчик в суде апелляционной инстанции утверждал, что полученные денежные средства являются оплатой уже выполненных работ. Ответчик ссылался на накладную от 29.02.2016, подтверждающую сдачу заказчику изготовленных им окон, отрицал получение уведомления от 26.02.2016 об отказе от договора. По утверждению ответчика, представленное им дополнительное соглашение от 10.12.2015 также подтверждает получение спорной суммы за выполненные работы. Ответчик обращал внимание апелляционного суда на пункты 11 и 12 подписанного сторонами соглашения, в соответствии с которыми выплаченная исполнителю сумма в размере 4 043 914 руб. засчитывается в счет выполнения работ, а 400 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю после фотофиксации последним установленного дефектного окна.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе не проверено содержание дополнительного соглашения от 10.12.2015. Суд апелляционной инстанции ограничился проверкой соблюдения порядка сдачи работ в соответствии с заключенным договором. При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание такое обстоятельство как отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2.

При этом суды не обратили вынимание на то, что предметом договора было изготовление окон по образцу. Ответчик представил накладную от 29.02.2016 о передаче окон и их получении представителем ООО "Профиль" по доверенности.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суды, по существу, ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ, и только на этом основании удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения. Вопрос о передаче окон до расторжения договора, получение заказчиком результата работ, на что указывал ответчик, фактически не исследовался.

В нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ апелляционный суд не проверил доводы ответчика о выполнении им работ в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением и о получении денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения и о нарушении сроков выполнения работ, не оценив надлежащим образом приведенные стороной доводы.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судами в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-13928/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина