Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-3380/17 по делу N А42-5123/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А42-5123/2016

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А42-5123/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" 175 111 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тонус-Клуб" и товарищество собственников жилья "Мира 21".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2016 (принято в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обжаловало указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной кассационной жалобе Общество не привело доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на нарушение указанной нормы процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, то они подателю жалобы не возвращаются. При этом учитывая, что в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежное поручение от 19.01.2017 N 154 на сумму 3000 руб. представлено в электронном виде, то вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин