Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1674/17 по делу N А56-78997/2012

23 марта 2017 г.

Дело N А56-78997/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Жукова А.Ю.. (доверенность от 13.09.2016), от открытого акционерного общества "Новый Свет" Черепенко О.С. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-78997/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Новый Свет", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1024702089961, ИНН 4719006834 (далее - Общество, должник), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кокарев Александр Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", впоследствии ставшего именоваться ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 109240, Москва, Котельническая наб., д. 17, ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552 (далее - Ассоциация).

Определением суда от 16.06.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.06.2014, Кокарев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в:

- непринятии мер по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника (10 560 голов свиней), находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 21.06.2010 N 103500/0037-6, от 23.06.2011 N 113500/0030-6, от 22.04.2010 N 103500/0019-6/1;

- ненаправлении 13 501 303 руб., вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества;

- заключении сделки с заинтересованностью с обществом с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество" (далее - ООО "Русбелго") в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов Общества.

Кроме того, Банк просил взыскать с арбитражного управляющего Кокарева А.П. 57 530 316 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 требование Банка о взыскании с арбитражного управляющего Кокарева А.П. 57 530 316 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 13.07.2015 заявление Банка о признании ненадлежащим исполнения Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда первой инстанции 13.07.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Банка о признании ненадлежащим исполнения Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в передаче кассационной жалобы на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по обособленному спору, в рамках которого оспаривались действия (бездействие) конкурсного управляющего Кокарева А.П., определением суда первой инстанции от 20.06.2016 производство по заявлению Банка о взыскании с арбитражного управляющего Кокарева А.П. убытков возобновлено.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с арбитражного управляющего Кокарева А.П. 8 748 210 руб. 03 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Кокаревым А.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившегося в ненаправлении 8 748 210 руб. 03 коп., вырученных от реализации предмета залога (свиней на откорме в количестве 10 560 голов) по заключенным Банком и должником договорам залога, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 заявление Банка удовлетворено, с арбитражного управляющего Кокарева А.П. в пользу Банка взыскано 8 748 210 руб. 03 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление от 13.12.2016 и принять новый судебный акт.

С учетом того, что постановлением от 13.12.2016 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 16.09.2016 без изменения, кассационная жалоба Ассоциации принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил содержащийся в апелляционной жалобе Ассоциации довод о том, что Банк не доказал размер убытков, так как проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена, принадлежащее должнику имущество не реализовано.

По мнению Ассоциации, апелляционный суд неверно истолковал нормы материального права и не учел сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров.

В жалобе также указано, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства были израсходованы на погашение текущих платежей, в том числе на выплату заработной платы работникам.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами залога от 21.06.2010 N 103500/0037-6, от 23.06.2011 N 113500/0030-6 и от 22.04.2010 N 103500/0019-6/1, заключенными Обществом (залогодателем) и Банком (залогодержателем), в залог Банку как товары в обороте было передано поголовье сельскохозяйственный животных (свиней) в количестве 10 560 голов.

В соответствии с характеристиками предмета залога, указанными в приложениях к перечисленным договорам залога, в залог Банку было передано поголовье свиней, относящихся к "молодняку на откорме" или "свиньям на откорме".

Согласно документам бухгалтерского учета Общества (отчетам о движении скота и птицы на ферме) в апреле 2013 года в наличии имелось 3606 голов сельскохозяйственных животных (свиней), в мае 2013 года - 3035 голов.

По результатам проверки залогового имущества, проведенной представителями Банка совместно с представителями Общества с целью выявить наличие сельскохозяйственных животных (свиней), переданных в залог в соответствии с договорами залога от 21.06.2010 N 103500/0037-6, от 23.06.2011 N 113500/0030-6 и от 22.04.2010 N 103500/0019-6/1, было установлено наличие 3000 голов свиней, что подтверждается актами проверки залога от 17.05.2013.

Согласно отчету о движении скота и птицы на ферме за июнь 2013 года в наличии имелось 3942 головы свиней.

В июле 2013 года конкурсным управляющим Кокаревым А.П. проведена инвентаризация имущества Общества, в результате которой установлено, что по состоянию на 16.07.2013 в наличии имеется 3035 голов свиней.

При включении 04.09.2013 требований Банка в реестр требований кредиторов Общества конкурсным управляющим Кокаревым А.П. подтверждено наличие поголовья свиней, указанного в договорах залога от 21.06.2010 N 103500/0037-6, от 23.06.2011 N 113500/0030-6 и от 22.04.2010 N 103500/0019-6/1.

По результатам проверки залогового имущества, проведенной представителями Банка совместно с представителями Общества, поголовья свиней, являющегося предметом залога по перечислены договорам, не выявлено, что подтверждается актами проверки залога от 21.08.2014, подписанными представителями Банка и Общества.

Таким образом, по состоянию на 21.08.2014 поголовье свиней в количестве 10 560 голов, являющихся предметом залога, переданным Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств Общества, полностью утрачено, наличие товаров в обороте не восполнено.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам за период с апреля 2013 по октябрь 2013 года конкурсный управляющий Кокарев А.П. осуществлял реализацию принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных (свиней) различным контрагентам. При этом средний вес свиней, реализованных Кокаревым А.П. по указанным товарным накладным, а также признаки группы животных ("свиньи на откорме"), которые указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, соответствуют среднему весу и наименованию группы сельскохозяйственных животных (свиней), указанных в договорах залога, заключенных Банком и должником.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 28.03.2013 по 05.06.2014 в счет оплаты реализованных свиней Обществом получено 14 200 798 руб. 76 коп.

Как следует из ведомостей движения животных по счету 11.2 "Животные на откорме" за 2013 год, предоставленных действующим конкурсным управляющим Общества Федичевым В.П., на начало 2013 года у должника имелось 6347 голов свиней на откорме, было приобретено 11 026 голов свиней на откорме, продано - 14 515 голов.

В обоснование требования о признании ненадлежащим исполнения Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества Банк сослался на то, что переданное ему в залог должником в качестве товаров в обороте поголовье свиней на откорме в количестве 10 560 голов реализовано конкурсным управляющим Кокаревым А.П. без согласия залогодателя, в соответствии с условиями договоров залога восполнено не было, денежные средства от реализации поголовья на погашение обеспеченных залогом данного имущества требований Банка не направлялись.

Банк также указал, что 02.04.2014 направлял конкурному управляющему Кокареву А.П. запрос о предоставлении информации о наличии поголовья сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, причинах его выбытия из владения Общества, а также о мерах, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности данного имущества. Указанный запрос получен конкурсным управляющим Кокаревым А.П. 03.04.2014, однако какого-либо ответа на данный запрос в адрес Банка не поступило.

С учетом изложенного заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в части непредоставления Банку информации и подтверждающих документов о причинах выбытия из владения Общества имущества (10 560 голов свиней на откорме), обремененного залогом, при отсутствии залогового поголовья свиней по договорам залога.

Кроме того, Банк указал, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Русбелго", чьим кредитором Банк также является, об использовании денежных средств от 27.10.2014 отражены сведения о перечислении Обществом 29.08.2013 в пользу ООО "Русбелго" 1 500 000 руб. по договору от 15.07.2013 N 15-07-13, в качестве назначения платежа в платежном поручении от 29.08.2013 N 2 указано: "Оплата по договору 15/07/13 от 15.07.2013 за свиней.".

ООО "Русбелго" является акционером Общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих 1 процент и более размещенных акций Общества по состоянию на 15.01.2013, однако заключение подобного договора должником и ООО "Русбелго" собранием кредиторов Общества не одобрялось, в документации должника, переданной Кокаревым А.П. новому конкурсному управляющему должника, данный договор отсутствует.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил признать ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном перечислении 29.08.2013 аффилированному с должником лицу - ООО "Русбелго" 1 500 000 руб.

Определением от 13.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, признав ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника (10 560 голов свиней), находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 21.06.2010 N 103500/0037-6, от 23.06.2011 N 113500/0030-6, от 22.04.2010 N 103500/0019-6/1, и в ненаправлении 13 501 303 руб., вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества.

При проверке законности указанного определения апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кокарева А.П. по заключению сделки с заинтересованностью с ООО "Русбелго" в отсутствие решения собрания кредиторов Общества, в связи с чем определением от 10.11.2015 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 02.02.2016 апелляционный суд отменил определение 13.07.2015, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные Банком требования, признал ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:

- реализации имущества должника (поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 10 560 голов), являвшегося предметом залога по заключенным Обществом и Банком договорам залога;

- непредоставлении Банку информации и подтверждающих документов о причинах выбытия из владения Общества имущества (10 560 голов свиней на откорме), обремененного залогом, при отсутствии залогового поголовья свиней по договорам залога;

- ненаправлении денежных средств в сумме 8 748 210 руб. 03 коп, вырученных от реализации 10 560 голов свиней на откорме, являющихся предметом залога, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества;

- необоснованном перечислении 29.08.2013 аффилированному с должником лицу - ООО "Русбелго" 1 500 000 руб.

При рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора требования Банка о взыскании с арбитражного управляющего Кокарева А.П. 8 748 210 руб. 03 коп. убытков суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившегося, в том числе, в ненаправлении 8 748 210 руб. 03 коп., полученных от реализации предмета залога по заключенным Банком и должником договорам залога, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества, установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Так как доказательства устранения допущенного нарушения Кокаревым А.П. не были представлены, определением от 16.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Банком требование.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.12.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, требования Банка о взыскании с арбитражного управляющего Кокарева А.П. 8 748 210 руб. 03 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в рамках указанного дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае причинение ему убытков Банк связывает с тем, что в случае добросовестного исполнения Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества денежные средства в сумме 8 748 210 руб. 03 коп., полученные от реализации предмета залога по заключенным должником и Банком договорам залога, были бы направлены на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества.

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего Кокарева А.П., выразившегося в ненаправлении 8 748 210 руб. 03 коп., полученных от реализации предмета залога по заключенным Банком и должником договорам залога, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционного суд от 02.02.2016, принятым по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в рамках настоящего обособленного спора, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии у Банка убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кокарева А.П.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт причинения Банку убытков в заявленном размере, неправомерность бездействия Кокарева А.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и наличие причинной связи между бездействием Кокарева А.П. и наступившими для Банка последствиями.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в апелляционной жалобе Ассоциации довод о том, что Банк не доказал размер убытков, так как проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена, принадлежащее должнику имущество не реализовано, не принимается.

Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе Ассоциации на определение суда первой инстанции от 16.09.2013.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с заключенным Банком и Обществом договором залога от 23.06.2011 N 113500/0030-6 залогом имущества должника обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Русбелго", таким образом, Общество (залогодатель) не является должником по обеспеченному залогом его имущества обязательству.

Апелляционный суд заключил, что в указанной части в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования Банка как залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом залога, не восстановлено, доказательства того, что имеющегося у Общества имущества, не являющегося предметом залога, достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе и требований Банка в остальной части, не представлены, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отклонил указанный довод Ассоциации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Ассоциацией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-78997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Возвратить ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 109240, Москва, Котельническая наб., д. 17, ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2016 N 1695.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко