Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-19482/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-78997/2012/з20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Монахова А.К. по доверенности от 24.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19482/2013) АКБ "ГОРОД" ЗАО

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-78997/2012/з20 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению АКБ "ГОРОД" ЗАО

к ОАО "Новый Свет"

о включении требования в реестр

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новый Свет" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГОРОД" ЗАО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 883 704 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора - АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ГОРОД" (Закрытое акционерное общество), с указанием на выделение в отдельное производство заявления конкурсного кредитора - АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ГОРОД" (Закрытое акционерное общество) об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом по договору об ипотеке N 130-3л-Ип от 14.03.2013 и по договору залога имущества N 130-3л-Им от 10.08.2011 с присвоением N А56-78997/2012/з32. Кроме того, суд приостановил производство по делу N А56-78997/2012/з32 по заявлению кредитора - АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ГОРОД" (Закрытое акционерное общество)о об установлении в реестре требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного по договору об ипотеке N 130-3л-Ип от 14.03.2013 и договору залога имущества N 130-3л-Им от 10.08.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40357/2013. Денежные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 21 883 704 руб. 36 коп., в том числе 18 715 870 руб. 13 коп. основного долга, 3 167 834 руб. 23 коп. штрафа, с указанием на то, что требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом штрафа отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе АКБ "ГОРОД" ЗАО просит данный судебный акт отменить в части, касающейся выделения в отдельное производство и приостановления рассмотрения требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ГОРОД" (Закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов как залогодержателя по договору о залоге имущества (оборудования) должника по договору залога имущества от 10.08.2011 N 130-Зл-Им, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно выделил и приостановил производство по рассмотрению требования банка как залогодержателя по договору от 10.08.2011 N 130-Зл-Им, так как оснований для выделения указанных требований в отдельное производство и приостановления их рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40357/2013 не имеется, поскольку предметом спора в указанном деле является только договор ипотеки N 130-Зл-Ип от 14.03.2013. Спор в отношении оборудования, предоставленного должником в залог банку, отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 ОАО "Новый Свет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ООО "Торговый Дом "Ново Текс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кокарев Александр Петрович

Публикация сведений об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Требование АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ГОРОД" ЗАО предъявлено в арбитражный суд 16.05.2013, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении требования суд первой инстанции установил, что договор ипотеки N 130-Зл-Ип от 14 марта 2013 года был заключен сторонами, но не прошел государственную регистрацию в связи с уклонением должника от его регистрации.

Кредитором 10 июля 2013 г. был подан иск о признании Договора ипотеки на земельный участок общей площадью 104 336 кв.м, кадастровый номер 47:23:0439002:509, расположенный по адресу Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский район, АОЗТ "Новый Свет", заключенным.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2013 года исковое заявление принято к производству (Дело N А56-40357/2013). Судебное заседание назначено на 22 августа 2013 года.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, кредитор ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования АКБ "ГОРОД" ЗАО о включении в реестр кредиторов ОАО "Новый Свет" как залогодержателя по Договору об ипотеке N 130-Зл-Ип от 14 марта 2013 года предметом которого является земельный участок общей площадью 104 336 кв.м, кадастровый номер 47:23:0439002:509, расположенный по адресу Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский район, АОЗТ "Новый Свет" и приостановлении рассмотрения требований о включении АКБ "ГОРОД" ЗАО в реестр требований кредиторов ОАО "Новый Свет" как залогодержателя по Договору об ипотеке N 130-Зл-Ип от 14 марта 2013 года до вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-40357/2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, посчитал ходатайство кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, выделил в отдельное производство требование АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ГОРОД" ЗАО об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом по договору об ипотеке N 130-3л-Ип от 14.03.2013 и по договору залога имущества N 130-3л-Им от 10.08.2011 с присвоением N А56-78997/2012/з32.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства кредитора, верно установил, что рассмотрение требования, основанного на договоре ипотеке на данной стадии невозможно, ввиду наличия спора между сторонами, однако при вынесении резолютивной части обжалуемого определения ошибочно указал, что выделению подлежит как требование, основанное на договоре ипотеке, так и на договоре залога имущества должника. При этом спора о действительности и заключенности последнего в суде не имеется и при подаче ходатайства о выделении требования, кредитор просил приостановить рассмотрение требования, только касающегося обязательства по договору ипотеки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения в отдельное производство на основании ходатайства кредитора требования, основанного на договоре залога имущества должника.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку указанное требование (в отношении требования, основанного на договоре залога имущества от 10.08.2011 N 130-Зл-Им) выделению не подлежало, то оснований для приостановления производства по нему также не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из определения суда, по существу требование, основанное на вышеназванном договоре залога, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, фактические основания для проверки правильности применения судом норм материального права отсутствуют.

С учетом изложенного, дело в части рассмотрения требования кредитора в обжалуемой им части, подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-78997/2012/з20 в обжалуемой части, касающейся выделения в отдельное производство и приостановления рассмотрения требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ГОРОД" (Закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов как залогодержателя по договору о залоге имущества (оборудования) должника по договору залога имущества от 10.08.2011 N130-Зл-Им, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева