Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1054/17 по делу N А56-26721/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-26721/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-26721/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажРемСтрой", место нахождения: 141060, Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, Станционная ул., д. 61, ОГРН 1035003361139 (далее -Общество), о взыскании 16 050 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 17.09.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 643 660,46 руб. неустойки, 46 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 216 руб. государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения иска Предприятия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить. По мнению подателя жалобы, суды при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки должны были взять за основу учетную ставку Банка России и снизить неустойку до 1 521 010,13 руб. Процессуальные нарушения, по утверждению Общества, связаны с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи и об отложении заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 21.01.2014 заключен договор субподряда N 500/ССТ2-1/2014. В соответствии с заключенным договором субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные и иные работы (услуги), необходимые для строительства объекта - столовой в в/ч 63551 в г. Мирный Архангельской обл.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 53 500 000 руб.

Дата окончания работ по Договору - 15.11.2014 (пункт 5.2.2)

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком предусмотренных сроков окончания работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем Предприятие направило Обществу претензию с требованием выполнить принятые на себя обязательства, добровольно уплатить штраф за несвоевременное устранение нарушений и неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, оставление претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 20.2 договора.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, снизил неустойку на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Поскольку обязательство по сдаче работ в установленный договором срок субподрядчик не исполнил, ему была первоначально начислена неустойка в размере 67 410 000 руб. После уточнения требований, принятых судом, по расчету истца неустойка за период с 16.11.2014 по 15.01.2015 составила 16 050 000 руб.

Поскольку обязательства по завершению работ ответчиком своевременно не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Суд первой инстанции также проверил новый расчет неустойки, признал, что исходя из размера просроченного обязательства неустойка с учетом условий договора составляет 13 218 302,32 руб.

При этом суд, приняв во внимание представленные ответчиком возражения, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 643 660,46 руб. с учетом применения ставки 0,1%.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о мерах имущественной ответственности, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Настаивая на правомерности своего расчета неустойки и требуя снижения неустойки в большем размере, ответчик ссылается на применение двукратной учетной ставки Банка России, рекомендованной вышестоящей судебной инстанцией в случаях нарушения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на применение своего расчета для снижения неустойки является несостоятельной, поскольку нарушение им сроков выполнения работ не является нарушением денежного обязательства.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, нормам материального права не противоречат, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении апелляционным судом процессуальных норм. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Результаты рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-26721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина