Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-13720/16 по делу N А56-7804/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-7804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Смирнова М.Л. (доверенность от 01.06.2015), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Гавриловой О.А. (доверенность от 21.11.2016 N 505/16), Тумашовой Е.А. (доверенность от 23.01.2017 N 530/17), от общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Волковой Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-7804/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (место нахождения 191023, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 59, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643; далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 16, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1077847054790, ИНН 7813370716; далее - ООО "Меандр") о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса для закупки N 0345100000915000025, результаты которого оформлены протоколом от 10.12.2015 N 2 заседания единой комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе "Завершение выполнения работ по строительству 2-й очереди "Российской национальной библиотеки", Санкт-Петербург, на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российская национальная библиотека", строительство 2-й очереди, Санкт-Петербург".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации (место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, дом 7, строение 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331) и общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" (место нахождения: 188410, Ленинградская область, город Волосово, Нарвская улица, дом 15, офис 12, ОГРН 1134705003795, ИНН 4705063159; далее - ООО "СтройСоюз СВ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что оспариваемые торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в результате действий Учреждения возникла ситуация, при которой на тождественные работы заключены два государственных контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и ООО "Меандр" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона Федеральное государственное учреждение "Российская национальная библиотека" (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) государственный контракт от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 на строительство второй очереди библиотеки (РНБ) с монтажом, поставкой и установкой специального и прочего технологического оборудования на Московском проспекте, дом 165, корпус 2 (далее - контракт от 12.01.2009).

Согласно пункту 1.2 названного контракта "подрядчик обязуется в установленные контрактом и календарным планом работ (приложение N 1) сроки в соответствии с утвержденной установленным порядком технической документацией и сметой по рабочим чертежам, из своих стройматериалов выполнить строительно-монтажные работы, оказать услуги по поставке и установке специального и прочего технологического оборудования на объекте заказчика "Строительство второй очереди библиотеки (РНБ) на Московском проспекте, дом 165, корпус 2" и сдать выполненные работы, включая передачу необходимой технической документации, заказчику в порядке, установленном законодательством и настоящим контрактом".

На основании дополнительного соглашения от 06.07.2015 N 14/01/204-15 к контракту от 12.01.2009 права и обязанности государственного заказчика по контракту в полном объеме переданы Учреждению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 22.10.2015 N 2190 о расторжении государственного контракта от 12.01.2009 в одностороннем порядке в связи с отсутствием у подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-70459/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, государственный контракт от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 57 768 647 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

03.11.2015 Учреждение, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ и действуя от имени Министерства культуры Российской Федерации (заказчик), разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение N 0345100000915000025 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на завершение выполнения работ по строительству 2-й очереди "Российской национальной библиотеки", Санкт-Петербург, на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российская национальная библиотека", строительство 2-й очереди, Санкт-Петербург.

Заявки на участие в названном конкурсе подали три хозяйствующих субъекта - ООО "Меандр", общество с ограниченной ответственностью "ГУАР" и ООО "СтройСоюз СВ", рассмотрев которые единая комиссия признала надлежащими, соответствующими требованиям конкурсной документации все три заявки. Победителем конкурса признано ООО "Меандр", заявке которого присвоен первый номер; заявке, поступившей от ООО "СтройСоюз СВ" присвоен второй номер (протокол от 10.12.2015 N 2 заседания единой комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе).

По итогам открытого конкурса Учреждение и ООО "Меандр" заключили государственный контракт от 22.12.2015 N 001/15-РНБ на завершение выполнения работ по строительству 2-й очереди "Российской национальной библиотеки", Санкт-Петербург, на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российская национальная библиотека" строительство 2-й очереди, Санкт-Петербург.

Общество обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, полагая преждевременным проведение заказчиком оспариваемых торгов при наличии действующего однородного контракта от 12.01.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В случае нарушения положений главы 3 Закона N 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие как факт идентичности контрактов от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 и от 22.12.2015 N 001/15-РНБ, так и то обстоятельство, что проведением оспариваемых торгов затронуты его имущественные интересы и права, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-70459/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, государственный контракт от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 расторгнут, а из уведомления Учреждения от 22.10.2015 N 2190 о расторжении государственного контракта следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 12.01.2009 в связи с отсутствием у подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по контракту.

Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-7804/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный Л.А Самсонова