Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-18895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-13720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-7804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от ООО "НЕВИСС-Комплекс": Смирнов М.Л. по доверенности от 01.06.2015, Касьян В.И. по доверенности от 01.06.2015

от ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации": Гончаров Е.А. по доверенности от 10.12.2015

от ООО "Меандр": Волкова Е.В. по доверенности от 18.01.2016

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18895/2016) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-7804/2016(судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс"

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", 2) ООО "Меандр"

3-е лицо: 1) Министерство культуры Российской Федерации, 2) ООО "СтройСоюз СВ"

о признании недействительными торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул.Бенринга, д.27, корп.6, лит.М) (далее - истец, ООО "НЕВИСС-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.59) (далее - Дирекция, Учреждение, ФГБУ "СЗД") и обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул.Лахтинская, д.16, лит.А, пом.12-Н) (далее - ООО "Меандр") о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса для закупки N 0345100000915000025, результаты которого оформлены протоколом N 2 заседания единой комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2015 для закупки N 0345100000915000025 "Завершение выполнения работ по строительству 2-й очереди "Российской национальной библиотеки", г. Санкт-Петербург, на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российская национальная библиотека", строительство 2-й очереди, г. Санкт-Петербург".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ".

Решением от 24.05.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЕВИСС-Комплекс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "НЕВИСС-Комплекс" указывает, что Учреждением неправомерно проведен открытый конкурс по извещению N 0345100000915000025 и заключен по его результатам контракт, так как ранее уже проводился конкурс на заключение контракта с аналогичным предметом и объемом работ, который исполнен ООО "НЕВИСС-Комплекс" (контракт от 12.01.2009 г. N 01/2ОЧ-09, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская национальная библиотека" (далее - ФГБУ "РНБ") и ООО "НЕВИСС-Комплекс"). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-70459/2013 государственный контракт от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 расторгнут. Вместе с тем, как указывает истец, данное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. Таким образом, на дату проведения Учреждением спорного аукциона и заключения контракта от 22.12.2015 N 001/15-РНБ имелся не признанный расторгнутым исполняемый государственный контракт с аналогичным предметом и объемом работ, заключенный с истцом. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить идентичность работ, являющихся предметом по указанным государственным контрактам, ООО "НЕВИСС-Комплекс" считает необоснованными.

В судебном заседании представители ООО "НЕВИСС-Комплекс" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (Подрядчик) и ФГБУ "РНБ" (Заказчик) заключен государственный контракт от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 на строительство второй очереди библиотеки с монтажом, поставкой и установкой специального и прочего технологического оборудования на Московском проспекте, дом 165, корп. 2 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные контрактом и календарным планом работ сроки в соответствии с утвержденной установленным порядком технической документацией и сметой по рабочим чертежам выполнить строительно-монтажные работы и сдать выполненные работы, включая передачу необходимой технической документации заказчику в порядке, установленном законодательством и контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

06.07.2015 на основании дополнительного соглашения N 14/01/204-15 к контракту в результате правопреемства в материальном гражданском правоотношении права и обязанности государственного заказчика по контракту в полном объеме перешли от ФГБУ "РНБ" к ФГБУ "СЗД".

ФГБУ "РНБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 01/2ОЧ-09 от 12.01.2009, взыскании с ООО "НЕВИСС-Комплекс" неосновательного обогащения в размере 57 768 647 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины. ООО "НЕВИСС-Комплекс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ФГБУ "РНБ" принять работы по актам КС-2 и справкам КС-3 с номерами 1-11 и 13-39 за период 2013-2014 годы, взыскании задолженности по контракту в сумме 410 902 284 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные требовании рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А56-70459/2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-70459/2013 государственный контракт от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 расторгнут, с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ФГБУ "СЗД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 57 768 647 руб. 52 коп., с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ФГБУ "РНБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-70459/2013 обжаловано ООО "НЕВИСС-Комплекс" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учреждением на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0345100000915000025 о проведении открытого конкурса на "Завершение выполнения работ по строительству 2-й очереди "Российской национальной библиотеки", г.Санкт-Петербург, на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российская национальная библиотека", строительство 2-й очереди, г. Санкт-Петербург".

Согласно протоколу N 2 заседания Единой комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2015 принято решение присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ООО "Меандр" и заключить с ним контракт на сумму 941 253 354 руб.; второй номер присвоен заявке, поступившей от ООО "СтройСоюз СВ".

22.12.2015 ФГБУ "СЗД" заключило с ООО "Меандр" государственный контракт N 001/15-РНБ на завершение выполнения работ по строительству 2-й очереди "Российской национальной библиотеки", г. Санкт-Петербург, на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российская национальная библиотека".

Полагая, что ФГБУ "ЗСД" провело открытый конкурс на выполнение работ, которые уже были включены в техническое задание и произведены в соответствии с государственным контрактом от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09, заключенным между ФГБУ "РНБ" и ООО "НЕВИСС-Комплекс" на строительство второй очереди "Российской национальной библиотеки", г.Санкт-Петербург, с монтажом, поставкой и установкой специального и прочего технологического оборудования на Московском проспекте, д. 165, корп. 2, который является действующим и до его расторжения все предусмотренные контрактом работы должны выполняться ООО "НЕВИСС-Комплекс", истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности требований ООО "НЕВИСС-Комплекс", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на определение результата торгов

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку в рамках дела N А56-70459/2013 решение суда первой инстанции, которым в том числе, расторгнут государственный контракт от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09, обжалован в апелляционном порядке, постановление апелляционного суда не вынесено, на дату размещения Учреждением извещения о спорном аукционе, а также на дату рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-70459/2013, контракт от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 не являлся расторгнутым.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, позволяющие определить идентичность работ, являющихся предметом контрактов N 01/2ОЧ-09 от 12.01.2009 и N 001/15-РНБ от 22.12.2015, и объема указанных работ, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела контракты регулируются, в том числе, нормами гражданского законодательства о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Существенными условиями договора строительного подряда являются наряду с предметом цена и срок.

В рассматриваемом случае, цена контрактов существенно отличается, а именно, контрактом от 22.12.2015 N 001/15-РНБ предусмотрена цена 941 253 354 руб. (пункт 2.1), в то время как контрактом от 12.01.2009 N 01/2ОС-09 установлена значительно более высокая цена 2 194 000 000 руб., что по мнению апелляционного суда, свидетельствует о разных объемах работ, предусмотренных данными соглашениями.

Кроме того, для того чтобы предмет договора строительного подряда был согласованным, сторонам необходимо включить в договор помимо наименования (вида) работ, содержание и объем работ.

Строительный подряд предполагает, что определение объема и содержания работ и других предъявляемых к ним требований осуществляется в технической документации, а договором строительного подряда устанавливаются лишь ее состав и содержание, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1.2 контракта от 22.12.2015 N 001/15-РНБ установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), технической и сметной документацией. В материалы дела по данному контракту представлено только техническое задание.

Пунктом 1.2 контракта от 12.01.2009 N 01/2ОС-09 установлено, что работы выполняются в соответствии с технической документацией и сметой по рабочим чертежам. Вместе с данным контрактом в материалы дела представлена только смета.

Таким образом, в рассматриваемом случае, документов, позволяющих установить идентичность предусмотренных контрактами объемов работ, истцом в материалы дела не представлено. Аналогичные названия работ, установленные в пунктах 1.1 контракта от 22.12.2015 N 001/15-РНБ и 1.2 контракта от 12.01.2009 N 01/2ОС-09, не свидетельствуют об идентичности данных соглашений в отсутствие доказательств идентичности объема работ по данным контрактам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о недоказанности материалами дела обоснованности требований истца о признании недействительными результатов открытого аукциона по извещению N 0345100000915000025. Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт идентичности контрактов N 01/2ОЧ-09 от 12.01.2009 и N 001/15-РНБ от 22.12.2015, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истцом не приведено оснований того, каким образом заявленные им требования повлияет на восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из предмета и основания исковых требований, ООО "НЕВИСС-Комплекс" надлежало доказать, что проведением торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при признании торгов недействительными. Таких доказательств ООО "НЕВИСС-Комплекс" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2016 года по делу N А56-7804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато