Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1560/17 по делу N А42-600/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А42-600/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Чепко С.А. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А42-600/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 публичное акционерное общество "Русский лосось", место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, п. Лиинахамари, Северная ул., д. 1 ОГРН 1055100111989, ИНН 5109001629 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом 23.04.2016 опубликовано газете "Коммерсантъ.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 10277739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), 07.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 118 069 779 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий Бердник Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2014 N 002/1277Z/14, заключенного Обществом и Банком.

Определением от 18.08.2016 суд первой инстанции объединил обособленные споры по заявлениям Банка и конкурсного управляющего Бердника Э.В. для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2014 N 002/1277Z/14 отказано; требование Банка в размере 118 069 779 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул. д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 12.09.2016 и постановление от 29.12.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что на дату заключения договора поручительства от 30.12.2014 N 002/1277Z/14 балансовая стоимость активов Общества была недостаточной для погашения обеспеченного поручительством должника кредита; данный договор является для Общества безвозмездным, так как в результате его заключения должник не получил какого-либо встречного исполнения; заключение этого договора ухудшило финансовое положение должника.

По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания договора поручительства от 30.12.2014 N 002/1277Z/14 недействительным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на то, что 09.12.2014 заключил с заемщиком - закрытым акционерным обществом "Балтийский берег" (далее - ЗАО "Балтийский берег") соглашение о предоставлении кредита N 002/0404L/14, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 350 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с возможностью использования кредита одной или несколькими суммами в течение 11 месяцев с даты подписания указанного соглашения путем зачисления на счет N 40702810700024692108 на основании извещения об использовании выплаты.

На основании извещения об использовании выплаты от 10.12.2014 Банк перечислил заемщику 55 000 000 руб. под 18,51 процента годовых; на основании извещения об использовании выплаты от 11.12.2014 - 23 000 000 руб. под 19 процентов годовых; на основании извещения об использовании выплаты от 16.12.2014 - 92 000 000 руб. под 21,9 процента годовых.

Обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов ЗАО "Балтийский берег" надлежащим образом не исполнило, задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 09.12.2014 N 002/0404L/14 по состоянию на 28.01.2016 составила 117 764 842 руб. 29 коп., из которых 112 469 713,71 руб. - задолженность по возврату кредита, 1 004 238 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 589 644 руб. 59 коп. - проценты за просрочку возврата кредита, 694 355 руб. 04 коп. - штрафные проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата кредита, 6 890 руб. 95 коп. - штрафные проценты, начисленные в связи с просрочкой уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-89908/2015 требование Банка в размере 118 069 779 руб. 54 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский берег".

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Балтийский берег" по соглашению о предоставлении кредита от 09.12.2014 N 002/0404L/14 Банк и Общество (поручитель) 30.12.2014 заключили договор поручительства N 002/1277Z/14, в соответствии с условиями которого поручитель безотзывно обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются уплате Банку заемщиком, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии условиями Соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк с учетом принятых судом уточнений просил включить в реестр требование в размере 118 069 779 руб. 54 коп.

В обоснование заявления о признании недействительным заключенного Обществом и Банком договора поручительства от 30.12.2014 N 002/1277Z/14 конкурсный управляющий Бердник Э.В. сослался на то, что по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2014 стоимость активов должника составляла 3 303 166 000 руб. при имеющихся обязательствах 3 074 837 000 руб. Заявитель указал, что на дату заключения договора поручительства с Банком у Общества имелся договор поручительства, заключенный с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в соответствии с которым должник поручился за исполнение обязательств на сумму 11 200 000 000 руб., что 7 897 000 000 руб. превышает стоимость активов Общества.

Кроме того, на указанную дату имущество Общества балансовой стоимостью 1 957 565 000 руб. находилось в залоге у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Так как договор поручительства от 30.12.2014 N 002/1277Z/14 является для Общества безвозмездным, в результате его заключения должник не получил какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Учитывая, что задолженность Общества перед Банком образовалась до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, ее размер определен на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявленное Банком требование определением от 12.09.2016 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.12.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае конкурсный управляющий Бердник Э.В. оспаривает заключенный должником договор поручительства, который обычно не предусматривает встречное исполнение. Следовательно, данный договор не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может оспариваться лишь на основании пункта 2 этой статьи.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 16.03.2016, оспариваемый договор поручительства заключен 30.12.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество и ЗАО "Балтийский берег", за исполнение обязательств которого перед Банком поручился должник, входят в одну группу лиц.

Так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), указанное обстоятельство признано судами доказательством наличия у Общества и ЗАО "Балтийский берег" общих экономических интересов, которыми было обусловлено заключение оспариваемого договора.

Суды также установили что ЗАО "Балтийский берег" относится к числу основных контрагентов должника, срок сотрудничества с которым превышает 5 лет; в соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности Общества по состоянию на 30.09.2014 ЗАО "Балтийский берег" является кредитором должника, что также обосновывает экономическую взаимосвязь и экономическую заинтересованность Общества в выдаче поручительства.

Согласно расшифровке сумм по принятым поручительствам по состоянию на 30.09.2014 ЗАО "Балтийский берег" систематически обеспечивало своим поручительством и залогом своего имущества исполнение обязательств Общества по полученным им кредитам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что обеспечение Обществом исполнения обязательств ЗАО "Балтийский берег" носило взаимный характер.

Наличие у Общества экономического интереса в совершении оспариваемой сделки позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии у должника при совершении данной сделки цели причинить ущерб другим своим кредиторам.

Доводы заявителя о заведомой убыточности оспариваемого договора для Общества ввиду того, что на дату его заключения было очевидно, что кредит не будет возвращен заемщиком, о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения данной сделки, а также о том, что Банк должен был знать о наличии у должника этих признаков суды признали недоказанными, равно как и доводы о наличии в действиях Общества и Банка по заключению договора поручительства признаков злоупотребления правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным заключенного Обществом и Банком договора поручительства от 30.12.2014 N 002/1277Z/14, не были установлены, заявленное Банком требование в размере 118 069 779 руб. 54 коп., основанное на обязательствах должника, вытекающих из указанного договора, признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Обоснованность указанного вывода уполномоченным органом не оспаривается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А42-600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко