Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-2005/17 по делу N А56-44739/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-44739/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Самойловой А.М. (дов. от 29.12.2016 N 01-04-3969/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-7" Шевченко В.Ф. (дов. от 16.12.2016 N 383),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-44739/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-7", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 49, корп. 2, пом. 22Н; ОГРН 1107847119203 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А"; ОГРН 1027809192575 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 08.06.2016 N 1815 по делу об административном правонарушении N 36055 от 19.05.2016.

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку ГАТИ не вправе выдавать разрешение (ордер) на производство земляных работ на территории объекта культурного наследия, Общество не может быть привлечено к административной ответственности постановлением Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 специалистом Инспекции в присутствии двух понятых был зафиксирован факт производства земляных работ без ордера Инспекции по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин двор, корп. 2, а именно: произведено вскрытие асфальтобетонного покрытия площадью 555 м2 (74 х 7.5.), демонтаж основания, планирование участка, устройство послойного основания из сыпучих каменных материалов толщиной 35 см, (щебень, песок, гарцовка) под дорожное покрытие из тротуарной плитки, устройство дорожки из тротуарной плитки (укладка плитки с установкой бортовых камней), о чем был составлен протокол осмотра от 17.05.2016.

Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении законный представитель Заявителя был вызван на 19.05.2016 года (уведомление было вручено генеральному директору организации Торосян Н.А. 17.05.2016).

Специалистом Инспекции с участием двух понятых в присутствии генерального директора организации Торосян Н.А., 19.05.2016 был составлен протокол осмотра зоны производства работ. Осмотром установлено, что производятся работы по комплексному благоустройству: уложен песчаный слой основания под укладку тротуарной бетонной плитки, идет укладка тротуарной плитки, установлены бетонный бортовой камень, к протоколу осмотра приложены фотографии.

Специалистом I категории отдела контроля центральных районов Инспекции Зеленской Я.С. 19.05.2016 составлен протокол N 36055 о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением заместителя начальника Инспекции Григорьева А.И. от 06.06.2016 N 1815 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды посчитали доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Обществу вменяется нарушение требований, установленных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4, действующие в спорный период).

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 ордером является документ, дающий право на производство работ, который выдается ГАТИ.

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правилами N 4 установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга. Названные Правила регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктами 6.1, 4.3, 4.12 Правил N 4 выполнение земляных работ при благоустройстве территории запрещено без ордера, выданного Инспекцией, обязанность по соблюдению правил возложена на производителя работ.

Пунктом 6 Правил N 4 установлен порядок оформления и выдачи ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.6 Правил N 4 заявка на выдачу ордера должна быть согласована с организациями, регулирующими вопросы, связанные с производством работ.

Пунктом 6.6.10 предусмотрено, что данная заявка должна быть согласована с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) - при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

Таким образом, при получении ордера ГАТИ на производство соответствующего вида работ, КГИОП в пределах возложенных на него полномочий путем согласования осуществляет контроль за соблюдением законодательства в сфере своей компетенции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем получение разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия не может служить основанием для несоблюдения Правил N 4 при производстве земляных, строительных и ремонтных работ на территории Санкт-Петербурга.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом проводились земляные работы без ордера Инспекции (протоколы осмотра от 17.05.2016, от 19.05.2016, протокол об административном правонарушении от 19.05.2016, объяснения уполномоченного представителя Общества). Соответствующее разрешение КГИОП Обществом не получено. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Поскольку земельный участок, на котором производились работы, находится в границах Санкт-Петербурга, на него распространяется действие Правил N 4.

Действия заявителя правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, административное наказание назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 14 Закона N 273-70 с учетом характера и потенциальной опасности выявленного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств (работы на объекте завершены), отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что действие Правил N 4 не распространяется на земельные участки, на которых расположены объекты культурного наследия, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявленного Обществом требования правомерно отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-44739/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.С. Любченко