Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1231/17 по делу N А56-75278/2015

24 марта 2017 г.

Дело N А56-75278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Афонина Д.С. (доверенность от 22.11.2016 N 113-11/16), от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" Латыпова Т.Р. (доверенность от 01.11.2016 N 81),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-75278/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - АО "Страховая группа МСК"), о взыскании 31 422 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Решением от 30.03.2016 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о проведении процессуального правопреемства и замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа МСК", ОГРН 1167746671817 (правопреемник АО "Страховая группа МСК") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, в связи прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Постановлением от 21.11.2016 апелляционный суд произвел замену ответчика ООО "Страховая Группа МСК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - Страховая компания); решение от 30.03.2016 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 21.11.2016 отменить, решение от 30.03.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, непредставление Страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и определения размера ущерба, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 в Санкт-Петербурге в Калининском р-не по ул. Ленина д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "ЛИАЗ" (государственный регистрационный знак АО24078), принадлежащим Обществу, под управлением водителя Антонова В.В. и автомобиля марки "ГАЗ 3110" (государственный регистрационный знак Х898НК78) под управлением водителя Павлова А.А.

Согласно справке о ДТП от 25.08.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2012 78 АИ N 041126 указанное ДТП произошло по вине водителя Павлова А.А., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3110" (государственный регистрационный знак Х898НК78) и допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство марки "ЛИАЗ" (государственный регистрационный знак АО24078), владельцем которого является Общество, получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки "ЛИАЗ", Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" (далее - ООО "АварКом"). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2000 руб.

Согласно отчету ООО "АварКом" от 25.08.2012 N Ц00095 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЛИАЗ" определена в размере 29 422 руб. 88 коп. с учетом износа.

На момент ДТП гражданская ответственность Антонова В.В. управлявшего транспортным средством марки "ЛИАЗ" (государственный регистрационный знак АО24078) застрахована ответчиком по договору ВВВ N 0164749356.

Общество 06.08.2015 обратилось к АО "Страховая группа МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу ответчика, отменил решение, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закона N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Апелляционный суд установил, что Общество на осмотр поврежденного транспортного средства страховщика не вызывало. Доказательства обращения Общества к Страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество, не представив Страховой компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнило имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишило страховую компанию возможности оценить размер причиненного ущерба, а в случае несогласия с выводами отчета ООО "АварКом" от 25.08.2012 N Ц0095 провести независимую экспертизу.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества об отсутствии необходимости предоставления поврежденного транспортного средства Страховой компании для осмотра и определения размера ущерба. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок (абзац второй пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 46 Правил N 263).

Ссылка подателя жалобы на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку от извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истец уклонился, что в свою очередь лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-75278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин