Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1055/17 по делу N А56-37573/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-37573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росток" Дворянчикова В.П. (доверенность от 20.04.2016 N 1юр/16), от общества с ограниченной ответственностью "Ягоды СПб" Дворянчикова В.П. (доверенность от 02.08.2016 N 07/16), от общества с ограниченной ответственностью "Мясфрут Плюс" Васецкого В.Ф. (доверенность от 14.10.2015), Васецкой М.В. (доверенность от 14.10.2015), генерального директора Коренюгина В.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясфрут Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-37573/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Гореловская ул., д. 21, кв.ч/д; ОГРН 1167847145400, ИНН 7807114986 (далее - ООО "Росток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясфрут Плюс", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Вайялово, ОГРН 1127847124184, ИНН 7813528512 (далее - ООО "Мясфрут Плюс"), о взыскании 715 706 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 63 784 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ягоды СПб", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1097847113650, ИНН 7810552122 (далее - ООО "Ягоды СПб").

Решением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Мясфрут Плюс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2016 и постановление от 12.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили довод ответчика об отсутствии ветеринарных свидетельств на поставленную от ООО "Ягоды СПб" мясную продукцию, и как следствие отсутствие у ООО "Ягоды СПб" права на торговлю мясной продукцией. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, а именно: ответ на адвокатский запрос, письменные пояснения генерального директора ООО "Мясфрут Плюс" и претензия о некачественной продукции. Материалами дела подтверждается факт поставки некачественной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росток" и ООО "Ягоды СПб" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Мясфрут Плюс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Росток" и ООО "Ягоды СПб" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ягоды СПб" (поставщик) и ООО "Мясфрут Плюс" (покупатель) заключили договор поставки от 22.11.2012 N 22/11 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию следующих наименований: свинина охлажденная 1 категории до 2 машин в неделю; мясо куриное (замороженное и охлажденное) в количестве 40 тонн в месяц.

Пунктом 2.2 Договора поставки установлено, что покупатель обязуется принимать поставленный ему товар и оплачивать по факту приемки товара на складе покупателя в срок не позднее 5 банковских дней.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора поставки качество товара должно быть удостоверено ветеринарным свидетельством в соответствии с действующим законодательством. Качество товара должно соответствовать требованиям свинины 1 категории, максимальный слой свиного жира не должен превышать 2,5 см, а все полутуши находиться в пределах 45 - 50 кг.

В силу пункта 5.2 Договора поставки при обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям, соответствующим свинине 1 категории, покупатель вправе отказаться от приемки поставленного товара.

В обоснование иска ООО "Росток" указало, что во исполнение условий Договора поставки ООО "Ягоды СПб" поставило в адрес ООО "Мясфрут Плюс" товар (свинина охлажденная 1 категории; щековина) по товарной накладной от 24.05.2013 N 16 общей стоимостью 1 814 706 руб. 40 коп.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ООО "Мясфрут Плюс" перед поставщиком образовалась задолженность в размере 715 706 руб. 40 коп.

По договору уступки права требования от 28.04.2016 N 04/16/1 (далее - Договор уступки) ООО "Ягоды СПб" уступило ООО "Росток" право требования 715 706 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ООО "Мясфрут Плюс" (должнику) на основании Договора поставки по товарной накладной от 24.05.2013 N 16.

Письмом от 05.05.2016 N 05/1 ООО "Росток" уведомило ООО "Мясфрут Плюс" об уступке права требования.

Направленная в адрес ООО "Мясфрут Плюс" претензия от 10.05.2016 N 10/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Росток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора ООО "Ягоды СПб" поставило в адрес ООО "Мясфрут Плюс" мясную продукцию, задолженность по оплате которой составила 715 706 руб. 40 коп.

Суды учли, что ответчик не оспаривал факт поставки товара в его адрес ссылаясь на то, что товар поставлен ненадлежащего качества и не имел ветеринарных свидетельств и в связи с этим с третьим лицом была достигнута устная договоренность о том, что ответчиком будет принята часть товара, которую можно переработать, остальная часть будет возвращена третьему лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели ходатайство ответчика о фальсификации товарной накладной от 24.05.2013 N 16, на которую ссылался истец в обоснование факта поставки товара. Ответчик указал, что его генеральный директор не подписывал названную накладную.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Суды учли, что ответчик часть товара, поставленного по спорной накладной оплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика за спорный период и платежными поручениями, представленными последним, в назначении платежа которых указано, что оплата за мясную продукцию производилась на основании Договора поставки. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорная товарная накладная была подписана не генеральным директором, а иным работником ответчика. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы.

Суды обоснованно не приняли ссылку ответчика об отсутствии ветеринарных свидетельств на поставленную от ООО "Ягоды СПб" мясную продукцию.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что ООО "Ягоды СПб" осуществляло поставку мяса, закупаемого им у открытого акционерного общества "Надежда".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленная ООО "Мясфрут Плюс" в материалы дела выписка из его журнала входящих ветсвидетельств на мясо свинину и с/продукты содержит сведения о ветеринарных свидетельствах на спорную поставку.

Довод ООО "Мясфрут Плюс" о том, что истец в материалы дела не представил ветеринарное свидетельство от ООО "Ягоды СПб" на продукцию, не опровергает установленного судами на основании материалов дела факта поставки товара ответчику.

Суды не приняли в качестве доказательства поставки некачественного товара представленную ответчиком копию акта приемки товаров по количеству и качеству от 24.05.2013 N 1.

Суды отметили, что акт содержит сведения о том, что некачественной является вся партия товара. Это обстоятельство противоречит объяснениям генерального директора ответчика, о том, что часть товара, сохранившая потребительские свойства была переработана. Из акта невозможно установить какая часть товара подлежала возврату, а какая часть - приемке.

Оригинал акта от 24.05.2013 N 1 ответчик не представил. На основании статьи 75 АПК РФ в отсутствие подлинника названного акта суды правомерно посчитали его копию ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик не определил объем некачественной продукции, ее стоимость и не предпринял каких-либо действий по ее возврату. Доказательств утилизацию бракованной продукции либо ее хранения ответчик не представил.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт поставки некачественной продукции: претензию о некачественной продукции, письменные пояснения генерального директора, ответ на адвокатский запрос. Апелляционный суд указал, что ответчик не указал причин невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 715 706 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика 63 784 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 23.05.2016, расчет которых проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-37573/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясфрут Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин