Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-13899/16 по делу N А42-652/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А42-652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Компании "United North Supply Ltd" Володяева А.В. (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" Матюшова К.В. (доверенность от 05.04.2016 N 652/2016, подписана директором Липчанским А.В.) и Серхачева А.Н. (доверенность от 09.03.2017, подписана директором Игнатовичем В.Н.),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-652/2016,

установил:

Компания "United North Supply Ltd" ("Юнайтед Северные Поставки", зарегистрированная на Британских Виргинских Островах; далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, Северная улица, дом 24, квартира 7, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать 800 000 евро основного долга по договору займа от 07.10.2014 N 1 (далее - Договор) и 69 861 евро процентов за пользование займом по состоянию на 14.04.2016.

Решением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит проверить законность решения и постановления. По мнению подателя жалобы, иск Компании подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суды не проверили полномочия заявителя. Кроме того, как считает Общество, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что Договор является притворной сделкой и был заключен с целью оплаты доли в уставном капитале Общества.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.03.2017 поступило подписанное директором Общества В.Н. Игнатовичем ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от жалобы. Заявитель ссылается на отсутствие намерения обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты, на подачу жалобы неуполномоченным лицом и на наличие корпоративного конфликта в самом Обществе.

Определением от 21.03.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества Матюшов К.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества Серхачев А.Н. и представитель Компании против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (займодавец) обязалась перечислить в собственность Общества (заемщика) 1 500 000 евро.

Компания перечислила Обществу 1 000 000 евро, что ответчиком не оспорено.

Согласно паспорту сделки от 17.10.2014 N 14100001/2771/0018/6/1, представленному Обществом в филиал коммерческого банка "Юниаструм Банк" в Санкт-Петербурге, а также экземпляру Договора, имеющемуся в распоряжении ответчика, заем предоставлен на срок до 30.12.2014 с уплатой 6% годовых за пользование заемными средствами.

Возврат займа осуществлен частично 03.09.2015 и 03.11.2015 - на общую сумму 200 000 евро, что также подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Поскольку Общество заемные средства в полном объеме не возвратило и проценты за пользование займом не уплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом не имеют значения мотивы, по которым стороны заключали договор займа, равно как и цель заключения этого договора, имеет значение только факт перечисления денежных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, а получение в рамках Договора денег Общество не оспаривает, как и тот факт, что они не были возвращены Компании, суды правомерно удовлетворили иск.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доводы Общества о притворности Договора представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, на что обоснованно указано судами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по уплате процентов на сумму займа установлен, требование о взыскании процентов также является обоснованным и удовлетворено судами правомерно. Общество расчет не оспаривало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже заявлялись Обществом ранее и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суды не усмотрели, поскольку претензионный порядок урегулирования спора Договором не предусмотрен. При этом полномочия представителя Компании, как установлено судами, документально подтверждены.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А42-652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А42-652/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова