Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-2715/17 по делу N А56-82042/2014

24 марта 2017 г.

Дело N А56-82042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пикассо" Гилинской Г.Я. (доверенность от 02.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ФортСемь" Бонченковой Т.О. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикассо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-82042/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 дачное некоммерческое партнерство "Лавола", место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Нагорное, уч. Нагорное, ОГРН 1104704000862, ИНН 4704083473 (далее - Партнерство), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шагина Ольга Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Пикассо", место нахождения: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 94, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1137847163673, ИНН 7810420380 (далее - ООО "Пикассо"), 28.01.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 566 190,91 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Юнилэнд", у которого заявитель приобрел право требования от по договору цессии от 29.11.2013 N 29-11/2013.

Определением от 15.06.2016 в отношении Партнерства введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 28.11.2016 удовлетворено заявление Елисоветского О.И. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим должника утвержден Голубков Андрей Михайлович.

В суд первой инстанции 26.09.2016 от руководителя ООО "Пикассо" Сухомлинова Виктора Викторовича в электронном виде поступило заявление об отказе от требования.

Определением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, суд первой инстанции принял заявленный отказ и прекратил производство по требованию.

В кассационной жалобе ООО "Пикассо" просит истребовать из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" данные о лицах "от имени которых был подан отказ от требования ООО "Пикассо", определение от 28.11.2016 и постановление от 23.01.2017 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции отказа от требования, ссылаясь на то, что суд руководствовался документом, полученном в электронном виде. Подпись, проставленная на заявлении об отказе от требования, не совпадает с подпись руководителя ООО "Пикассо", как не совпадает и оттиск печати организации; к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подавшего.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий Голубков А.М. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ФортСемь" (далее - ООО "ФортСемь"), просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Пикассо" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Партнерства и ООО "ФортСемь" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное подателем кассационной жалобы ходатайство об истребовании сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Пикассо" обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление подписано генеральным директором Сухомлиновым В.В. и подано непосредственно в суд первой инстанции.

В судебном заседании 17.03.2016, в котором участвовал представитель ООО "Пикассо" Король Т.Н. (по доверенности от 16.03.2016), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" выражало сомнение относительно подлинности представленных кредитором документов и периоде их составления, заявил о фальсификации доказательств.

В судебных заседаниях 12.05.2016 и 21.07.2016, действуя от имени ООО "Пикассо", Король Т.Н. представил оригиналы договора уступки права требования и акта приема-передачи векселя в счет оплаты по договору цессии.

От ООО "Пикассо" 26.09.2016 в электронном виде поступило ходатайство об отказе от заявленного требования, подписанное генеральным директором ООО "Пикассо" Сухомлиновым В.В.

В судебное заседание 29.09.2016 представитель ООО "Пикассо" не явился, в связи с чем суд первой инстанции определением от 29.09.2016 отложил судебное разбирательство на 24.11.2016, указав при этом на поступление от кредитора заявления об отказе от требования и обязательность явки генерального директора Сухомлинова В.В. в судебное заседание.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Пикассо" от заявленного требования, установив, что он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы суд первой инстанции проверил полномочия Сухомлинова В.В. на подачу заявления об отказе от требования.

Согласно представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сухомлинов В.В. является генеральным директором ООО "Пикассо" и уполномочен действовать от имени последнего без доверенности.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым интересы общества с ограниченной ответственностью представляет его единоличный исполнительный орган.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку определение об отложении судебного заседания от 29.09.2016 было опубликовано 09.10.2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ООО "Пикассо" имело возможность узнать о заявленном отказе от требования и о вызове в судебное заседание генерального директора Сухомлинова В.В. для дачи пояснений.

Однако представитель ООО "Пикассо" и генеральный директор последнего Сухомлинов В.В. каких-либо заявлений в суд не направили, в судебное заседание 24.11.2016 не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства подачи заявления об отказе не Сухомлиновым В.В., а иным лицом в дело не представлены.

Поскольку наличие у Сухомлинова В.В. полномочий на отказ от требования подтверждено документально, заявление об отказе не было отозвано, о его фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявлено, отказ от требования не противоречит закону и не нарушает иных лиц, правовых оснований для непринятия заявленного отказа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с принятием отказа от заявленного требования суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-82042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикассо" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова