Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-919/17 по делу N А56-37419/2015

24 марта 2017 г.

Дело N А56-37419/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норадос Инвестментс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-37419/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норадос Инвестментс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 1/4, кв. 5, ОГРН 5067847435783, ИНН 7841345694, (далее - ООО "Норадос Инвестментс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенный телецентр", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, ОГРН 1037804014467, ИНН 7802104663 (далее - ЗАО "Объединенный телецентр"), и Пузенкову Андрею Вячеславовичу о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 600 000 руб. задолженности.

Решением суда от 08.10.2015 в удовлетворении требований к ЗАО "Объединенный телецентр" отказано, производство по делу в части требований к Пузенкову А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пузенков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, заявление удовлетворено частично, с ООО "Норадос Инвестментс" в пользу Пузенкова А.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Норадос Инвестментс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что рассматриваемый судом спор не представлял особой сложности, по делу было проведено два судебных заседания, рассмотрение спора было завершено прекращением производства в части требований к Пузенкову А.В., взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и неразумной; заявление, по его мнению, подлежало удовлетворению на сумму 7000 руб.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Норадос Инвестментс", Пузенкова А.В. и ЗАО "Объединенный телецентр", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем Пузенкова А.В. работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд в своем постановлении от 06.12.2016 также дал мотивированные пояснения относительно необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере, удовлетворенном судом.

Судебные расходы, понесенные Пузенковым А.В., в отношении которого прекращено производство, правомерно признаны подлежащими возмещению за счет истца в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-37419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норадос Инвестментс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев