Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-13807/16 по делу N А56-11998/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-11998/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" Ситдикова З.Б. (доверенность от 18.04.2016 N осн-4), от общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" Церна В.С (доверенность от 12.04.2016 N 1164), Чернышевой О.С. (доверенность от 31.03.2016 N 1152),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-11998/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", место нахождения: 421001, Республика Татарстан, Казань, улица Нигматулилина, дом 5, помещение 1-Н, ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918 (далее - ООО "ТатЮрИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 36/40, литера А, ОГРН 1037828041844, ИНН 7813183297 (далее - ООО "Лемминкяйнен Строй"), о взыскании 4 372 260,77 руб. задолженности за выполненные по договору работы и 2 208 000 руб. задолженности за дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой", место нахождения: 420015, Республика Татарстан, Казань, улица Гоголя, дом 27, литера А, ОГРН 1121690027238, ИНН 1655242500 (далее - ООО "ФинестСтрой").

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лемминкяйнен Строй" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" взыскано 4 372 260,77 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТатЮрИнвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2016 и постановление от 13.12.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 208 000 руб. задолженности за дополнительные работы и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе ООО "Лемминкяйнен Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2016 и постановление от 13.12.2016 в части взыскания с ответчика 4 372 260,77 руб. задолженности за основные работы и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как считает податель жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки представленному им дополнительному соглашению от 27.04.2015 N 2 к основному договору, в связи с чем необоснованно признали его ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, судами не дана оценка иным письменным доказательствам, представленным ООО "Лемминкяйнен Строй", свидетельствующим об оказании ответчиком услуг генподрядчика третьему лицу (ООО "ФинестСтрой").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТатЮрИнвест" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лемминкяйнен Строй".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ООО "ФинестСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лемминкяйнен Строй" (заказчиком) и ООО "ФинестСтрой" (подрядчиком) заключен договор от 11.09.2014 N 199L8-205766 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами устройство фундаментов, монолитные работы и монтаж каркасных зданий (4-я очередь) на территории объекта "Строительство жилых зданий, объектов культурно-бытового и социального назначения" по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обшуковское с.п., вблизи дер. Красный Поселок.

В пункте 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны согласовали стоимость работ - 92 430 787,40 руб.

Начало работ - 13.09.2014, окончание - 09.06.2015 (пункт 5.1 Договора).

Сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 92 430 787,40 руб.; данный факт дополнительно подтверждается актами выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Указанные работы оплачены заказчиком частично на сумму 88 058 526,63 руб.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, ООО "ФинестСтрой" были выполнены дополнительные работы, в связи с чем заказчику были направлены соответствующий акт выполненных работ на сумму 2 208 000 руб. и дополнительное соглашение от 27.04.2015 N 2 к Договору, посредством которого проведение дополнительных работ предполагалось согласовать. Означенные документы ООО "Лемминкяйнен Строй" не подписало.

Ссылаясь на то, что со стороны заказчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ по Договору в сумме 4 372 260,77 руб., а также задолженность за выполненные дополнительные работы на общую сумму 2 447 988 руб. (сумма увеличилась с учетом стоимости материалов), от принятия которых ООО "Лемминкяйнен Строй" необоснованно отказалось, ООО "ФинестСтрой" потребовало от заказчика уплатить указанные суммы.

В ответ на это требование ООО "Лемминкяйнен Строй" письмом от 21.07.2015 N 205766/259, ссылаясь на дополнительное соглашение от 27.04.2015 N 2 к Договору, об оказании заказчиком подрядчику генподрядных услуг, стоимость которых составляет 4,73% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), направило в адрес ООО "ФинестСтрой" акты приемки оказанных генподрядных услуг на сумму 4 372 155 руб.

В дальнейшем, письмом от 06.08.2015 N 342, ООО "Лемминкяйнен Строй", указывая, что ООО "ФинестСтрой" необоснованно отказалось от подписания актов приемки генподрядных услуг и поэтому услуги следует считать принятыми на основании одностороннего акта, известило подрядчика о прекращении своих обязательств по погашению суммы 4 372 260,77 руб. - стоимости выполненных работ - зачетом своего встречного требования к нему - по оплате оказанных генподрядных услуг.

ООО "ФинестСтрой" (цедент) заключило с ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарием) соглашение от 16.02.2016 N УПТ-005 об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО "Лемминкяйнен Строй" на сумму 6 580 260,77 руб., из которых 4 372 260,77 руб. - за выполненные и принятые основные работ по Договору и 2 208 000 руб. - стоимости дополнительных работ.

Отказ ООО "Лемминкяйнен Строй" уплатить указанную задолженность новому кредитору послужил основанием для обращения ООО "ТатЮрИнвест" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали совершенный ООО "Лемминкяйнен Строй" зачет встречных требований несостоявшимся, поскольку установили, что у заказчика не было оснований для требования с подрядчика платы за генподрядные услуги, так как соглашение относительно оказания данных услуг сторонами не достигалось. Представленная же ответчиком копия дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 2 к Договору признана судами ненадлежащим доказательством. При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика 4 372 260,77 руб. за выполненные и принятые работы. В части требования о взыскании 2 208 000 руб. суды пришли к выводу, что проведение дополнительных работ сторонами Договора не согласовывалось, в связи с чем требование об их оплате является необоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 92 430 787,40 руб. Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 88 058 526,63 руб., что не оспаривается сторонами. Таким образом, со стороны заказчика образовалась задолженность в сумме 4 372 260,77 руб.

Возражая против требование истца в части взыскания указанной суммы, ООО "Лемминкяйнен Строй" ссылается на то, что до совершения уступки прав по Договору в пользу истца обязательство ответчика на сумму 4 372 155 руб. прекратилось в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречных требований ответчика об оплате подрядчиком - в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 - оказанных заказчиком в период с 11.09.2014 по 23.06.2015 генподрядных услуг общей стоимостью 4 372 155 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено основание прекращения обязательства посредством зачета встречного однородного требования. В силу данной нормы обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела в копии дополнительное соглашение от 27.04.2015 N 2 к Договору, промежуточный отчет "Оплата за услуги 2014 - 2015", подписанный сторонами, и иные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о заключении сторонами соглашения об оказании ООО "Лемминкяйнен Строй" генподрядных услуг. Истец оспаривал подписание указанного соглашения ООО "ФинестСтрой".

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что они не подтверждают достижение ООО "Лемминкяйнен Строй" и ООО "ФинестСтрой" соглашения об оказании заказчиком генподрядных работ.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 названной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленную ответчиком копию дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 2 к Договору на двух листах, обоснованно указали, что на первом листе соглашения отсутствуют подписи и печати сторон. Подписи с их расшифровкой и печатями организаций проставлены на отдельном листе, который в свою очередь не содержит никакого текста.

При этом ООО "ФинестСтрой" отрицало факт подписания представленного ответчиком дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 2 к Договору.

В свою очередь истец представил копию дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 2 к Договору, которое по своему содержанию отличается от содержания соглашения, представленного ответчиком. Данное соглашение на выполнение дополнительных работ было направлено заказчику, от подписания которого последний отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно заключил, что не представляется возможным определить отношение подписей и печатей сторон, совершенных на отдельном листе, именно к дополнительному соглашению от 27.04.2015 N 2, представленному ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Лемминкяйнен Строй" указывает, что у ответчика имеется оригинал дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 2 к Договору, о чем было сообщено суду апелляционной инстанции, однако суд не затребовал подлинник данного документа и неправомерно признал представленную ответчиком копию ненадлежащим доказательством. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь арбитражный суд, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу, а не на арбитражном суде, как на то указывает ООО "Лемминкяйнен Строй" в своей кассационной жалобе.

Между тем из материалов дела следует, что стороны представили копии документа от 27.04.2015, которые существенно отличаются как по содержанию так и по форме, и которые надлежащим образом сторонами не подписаны. Кроме того, истец представил в материалы дела нотариально заверенное заявление от 12.07.2016 генерального директора ООО "ФинестСтрой" Газизова Р.Д. о том, что им никакие дополнительные соглашения об установлении цены генподрядных услуг к Договору не подписывались. По его утверждению, вопрос об оплате генподрядных услуг был поднят ООО "Лемминкяйнен Строй" только в момент, когда ООО "ФинестСтрой" потребовало от заказчика оплатить выполненные работы.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 2 к Договору не подтверждает существование между ООО "Лемминкяйнен Строй" и ООО "ФинестСтрой" соглашения об оказании генподрядных услуг.

Таким образом, довод ООО "Лемминкяйнен Строй" о проведении им зачета встречного требования об уплате генподрядных услуг и об отсутствии в связи с этим с его стороны обязательства по уплате 4 372 260,77 руб. задолженности за выполненные работы правомерно отклонен судами, сделавшими на основании представленных документов вывод о том, что ни встречное требование со стороны заказчика, ни корреспондирующее ему обязательство подрядчика не возникали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Лемминкяйнен Строй" о том, что судами не учтены иные документы, представленные истцом и содержащие ссылку на дополнительное соглашение от 27.04.2015 N 2 к Договору, как то: отчет "Оплата за услуги 2014 - 2015", акты приема-передачи строительных материалов, аренды оборудования и другие, - также подлежат отклонению. Указанные доказательства были всесторонне и полно изучены судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что данные доказательства также не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об оказании генподрядных услуг и его исполнении. Представленный акт N 1 приемки оказанных генподрядных услуг от 23.06.2015 со стороны ООО "ФинестСтрой" не подписан.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "ТатЮрИнвест" в части взыскания с ответчика 4 372 260,77 руб., в связи с чем кассационная жалоба ООО "Лемминкяйнен Строй" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Из пункта 10 Информационного письма N 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик поручал ООО "ФинестСтрой" проведение дополнительных работ на спорном объекте, а также доказательств соблюдения подрядчиком процедуры согласования с заказчиком дополнительных объемов работ. Дополнительное соглашение от 27.04.2015 N 2 к Договору в представленной истцом редакции, а также акты сдачи-приемки дополнительных работ ответчиком не подписаны, поэтому оснований для принятия данных работ и их оплаты не имеется.

Ввиду изложенного суды обоснованно и правомерно отказали ООО "ТатЮрИнвест" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 208 000 руб. за дополнительные работы.

Каких-либо доводов относительно отказа во взыскании стоимости дополнительных работ кассационная жалоба ООО "ТатЮрИнвест" не содержит.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 23.12.2016 исполнение решения суда первой инстанции от 12.09.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд в соответствии со статьей 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов и возвращает ООО "Лемминкяйнен Строй" денежные средства, внесенные на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-11998/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-11998/2016 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 36/40, литера А, ОГРН 1037828041844, ИНН 7813183297, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 409 404 руб. 45 коп., перечисленных по платежному поручению от 07.12.2016 N 14331 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина