Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-980/17 по делу N А56-28737/2016

24 марта 2017 г.

Дело N А56-28737/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" Панченко Г.А. (доверенность от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Вид-Транс" Михайловой Л.В. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28737/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вид-Транс", место нахождения: 188800, г. Выборг, Краснофлотская ул., д. 1, лит. А, оф. 24, ОГРН 1114704000443, ИНН 4704086185 (далее - ООО "Вид-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, ОГРН 1054700178917, ИНН 4704062392 (далее - ООО "Спецвзрывпром"), о взыскании 620 680 руб. задолженности за оказанные услуги и 17 845,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 27.04.2016.

Решением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Спецвзрывпром", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание дополнительные доказательства, представленные ООО "Спецвзрывпром" в обоснование своих возражений, факт утраты документов при их пересылке подтверждается письмом Дирекции почтовых услуг федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России); вывод апелляционного суда о том, что опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция не подтверждают направление документов именно по данному делу, податель жалобы считает необоснованным, поскольку на момент направления документов в суд первой инстанции данный спор был единственным судебным разбирательством, возбужденным в отношении ООО "Спецвзрывпром", в связи с чем документы предназначались для приобщения к материалам именно данного дела.

В судебном заседании представитель ООО "Спецвзрывпром" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вид-Транс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Вид-Транс" оказало ООО "Спецвзрывпром" услуги автотранспорта на объекте "Устройство притрассовой автодороги на участке Лосево - Дружное" на сумму 620 680 руб.

ООО "Спецвзрывпром" оказанные услуги приняло, акт об оказанных услугах от 27.12.2013 N 79 подписало без замечаний и возражений.

Подписав акт сверки расчетов, ООО "Спецвзрывпром" признало наличие у него перед ООО "Вид-Транс" по состоянию на 07.11.2014 задолженности в размере 620 680 руб.

ООО "Вид-Транс" потребовало погасить образовавшуюся задолженность, направив ООО "Спецвзрывпром" претензию от 08.12.2015, однако последнее ее не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вид-Транс" с иском в суд.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом в дело доказательствах, посчитал требования истца обоснованными и в отсутствие возражений со стороны ответчика иск удовлетворил.

ООО "Спецвзрывпром" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, к апелляционной жалобе приложило ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование своих возражений дополнительных доказательств - отзыва на исковое заявление, заявления о зачете встречных требований, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ООО "Спецвзрывпром" объясняло наличием не зависящих от него причин, а именно утратой документов при их пересылке, что подтверждено письмом Дирекции почтовых услуг Почты России.

Апелляционный суд, приобщив указанные документы к материалам дела, тем не менее не принял их во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, сославшись на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36). Согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции в свою очередь, с учетом определенных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может ни принять, ни исследовать новые доказательства, представленные ООО "Спецвзрывпром" вместе с кассационной жалобой.

Однако суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательства не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В данном случае из представленного ООО "Спецвзрывпром" заявления, полученного ООО "Вид-Транс" 18.11.2014, следует, что им (ответчиком) в установленном порядке был произведен зачет встречных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы оставлены апелляционным судом без внимания, при этом апелляционный суд отметил, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в его производстве имелось также дело N А56-6680/2016 между теми же сторонами, и указал, что опись-вложение в ценное письмо от 18.07.2016 не подтверждает направление документов именно в рамках настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление в рамках дела N А56-6680/2016 принято судом к производству 04.04.2016, по делу проведено три судебных заседания и 21.07.2016 вынесено решение с учетом спорных документов, его резолютивная часть была объявлена 18.07.2016. Следовательно, почтовое отправление от 18.07.2016 не могло быть предназначено для приобщения к материалам этого арбитражного дела.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления N 36 непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, постановление апелляционного суда нельзя признать законным, поскольку непринятие им упомянутых доказательств могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, в том числе представленное ООО "Спецвзрывпром" заявление о зачете, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-28737/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-28737/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев