Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-796/17 по делу N А56-35562/2016

24 марта 2017 г.

Дело N А56-35562/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сити Сервис" Гладковой Н.В. (доверенность от 26.09.2016), от жилищно-строительного кооператива N 1043 председателя Заваркина Е.В. (протокол от 29.03.2015), Яковлевой А.Н. (доверенность от 11.07.2016 N 11),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-35562/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1043, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, корп. 2, кв. 231, ОГРН 1037800021489, ИНН 7801041643 (далее - Кооператив), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 290 349,87 руб. задолженности по договору от 01.10.2008 N 018/08 на техническое обслуживание многоквартирного дома (далее - Договор) за период с 01.02.2015 по 23.06.2015.

Решением суда от 17.08.2016 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что услуги на заявленную в иске сумму оказаны не были; принятые апелляционным судом в качестве возражений письма Кооператива датированы более ранним периодом и не относятся к перечню работ, предусмотренных Договором; кроме того, по мнению Общества, вывод апелляционного суда о том, что акты об оказанных услугах содержат замечания по качеству, не соответствует представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива, указав на правомерность судебного акта, просил оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, предметом которого является предоставление подрядчиком услуг и выполнение работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, корп. 2, в соответствии с перечнем услуг, приведенным в расчете стоимости (приложение N 1 к Договору).

Приложением N 4 к Договору стороны согласовали ежемесячную стоимость работ и услуг с 01.09.2012 в размере 168 177,49 руб. в месяц, в том числе 50 642,56 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома.

По утверждению Общества, услуги по Договору оно оказывало надлежащим образом, оформляло соответствующие акты и выставляло Кооперативу счета на оплату услуг.

Кооператив акты об оказанных услугах подписывал с оговоркой: "Оплата произведена за минусом суммы 50 642,56 руб. по статье "Содержание общего имущества в МКД".

По инициативе Кооператива с учетом пункта 6.5 Договора он был расторгнут 23.06.2015.

С учетом частично оплаченных Кооперативом счетов Обществом произведен расчет задолженности по Договору.

Общество направило Кооперативу претензию от 30.07.2015 с требованием погасить 290 349,87 руб. задолженности по Договору.

Кооператив оставил претензию Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные в иске требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание письма Кооператива от 23.12.2013, от 02.12.2014 и от 21.05.2015, пришел к выводу о том, что услуги по Договору оказывались Обществом ненадлежащим образом; суд также сослался на наличие в актах и счетах-фактурах замечаний по качеству оказанных услуг и, посчитав, что оснований для возложения на Кооператив обязанности по их оплате не имеется, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование заявленных в иске требований о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2015 года Общество представило в материалы дела акты об оказанных услугах и счета-фактуры.

Указанные акты со стороны Кооператива подписаны; содержащаяся в них оговорка председателя Кооператива: "Оплата произведена за минусом суммы 50 642,56 руб. по статье "Содержание общего имущества в МКД" - не является претензией по качеству, каких-либо возражений по качеству оказанных услуг не содержит.

Не могут быть признаны кассационным судом обоснованными и ссылки апелляционного суда на письма Кооператива от 23.12.2013 и от 02.12.2014, поскольку указанные документы относятся к иному (предшествующему) периоду, а не к тому, который заявлен в иске. Письмо от 21.05.2015 лишь указывает на наличие претензий по обслуживанию дома, но не подтверждает их, поэтому также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа от оплаты услуг.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается оказание Обществом услуг в спорный период, иск о взыскании задолженности по Договору правомерно признан обоснованным судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Обществу за счет Кооператива на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-35562/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1043, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, корп. 2, кв. 231, ОГРН 1037800021489, ИНН 7801041643, в пользу закрытого акционерного общества "Сити Сервис", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев