Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-517/17 по делу N А56-30110/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А56-30110/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 28.12.2016), от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Уралова А.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-30110/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 1 578 376 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/090.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор", место нахождения: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, оф. 813, ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 в иске отказано.

Постановлением от 19.12.2016 апелляционный суд решение от 23.08.2016 отменил, иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к требованию об уплате денежных средств по гарантии Дирекция приложила не все необходимые документы, в связи с чем Банк правомерно отказал в выплате; апелляционный суд неверно истолковал и применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Дирекция (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 09.02.2015 заключили государственный контракт Санкт-Петербурга N КР-8 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком к производству рабочим проектом выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Мост через р. Дудергофку в створе ул. Красной в п. Старо-Паново" для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.3 сроки начала и окончания работ по Контракту устанавливаются календарным планом производства работ по капитальному ремонту объекта (приложением N 1 к Контракту).

Цена работ составила 30 690 976 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Платежным поручением от 27.05.2015 N 1245132 Дирекция уплатила Обществу 8 917 455 руб. аванса по Контракту.

В целях обеспечения обязательств Общества перед Дирекцией (далее -бенефициаром) по Контракту Банк 27.04.2015 выдал Обществу (принципалу) гарантию N ГАР/15/090 на 9 252 292 руб. 80 коп. сроком действия до 02.12.2015.

По условиям гарантии Банк гарантировал безусловную выплату в пользу Дирекции названной суммы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта, в том числе, если оно:

- не выполнило предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

- нарушило установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- некачественно выполнило работы, предусмотренные Контрактом;

- не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства, связанные с погашением выданного бенефициаром аванса по Контракту.

Согласно банковской гарантии к письменному требованию о выплате бенефициар обязан приложить:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта;

- документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

В требовании бенефициар должен указать причины, по которым он истребует предельную сумму по гарантии или её часть, с указанием пунктов Контракта, не исполненных принципалом, а также обоснование истребуемой суммы.

В направленном Обществу письме от 03.11.2015 N 09/19293 Дирекция, сославшись на неосвоение подрядчиком по состоянию на 02.11.2015 1 578 376 руб. 09 коп. аванса по Контракту, просила до 10.11.2015 исполнить предусмотренные Контрактом обязательства или возвратить непогашенный аванс в бюджет Санкт-Петербурга.

Поскольку Общество указанное требование не исполнило, Дирекция в направленном Банку требовании от 17.11.2015 N 09/20300 потребовала уплатить 1 578 376 руб. 09 коп. по банковской гарантии.

Уведомлением от 24.11.2015 N 06-01-01/14966 Банк, сославшись на непредставление Дирекцией документа, подтверждающего наступление гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта, отказал в выплате денежных средств по гарантии.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении бенефициаром предусмотренных гарантией требований к оформлению заявления о выплате денежных средств, отказал в иске.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил полностью.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в требовании Дирекция привела расчет подлежащей возврату суммы, сослалась на нарушение Обществом условий дополнительного соглашения к Контракту о погашении аванса, приложила к требованию копии Контракта, дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 2-КР-45 к нему, платежного поручения от 27.05.2015 N 1245132, справок о стоимости выполненных работ и затрат, письма о возврате аванса от 03.11.2015 N 09/19293, приказа о назначении на должность директора.

Апелляционный суд, применив предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора, установил, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии у гаранта предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа в выплате.

Ссылка Банка на непредставление Дирекцией документа, подтверждающего наступление в соответствии с условиями Контракта гарантийного случая, как достаточное основание для отказа в выплате, безосновательна.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В положенных пределах настоящий спор рассмотрел суд апелляционной инстанции, установивший внешнее соответствие требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Произведенная судом первой инстанции проверка требования о выплате по гарантии на соответствие условиям контракта противоречит не только независимой природе гарантии, но и существовавшему к моменту рассмотрения настоящего спора состоянию исполнения контрактных обязательств.

Напротив, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон по банковской гарантии, поэтому обжалуемое постановление надлежит оставить в силе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-30110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.12.2016 N 17109.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева