Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-30110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Тутаевым В.В., после перерыва секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Разгуляев А.В. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: Уралов А.С. по доверенности от 08.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26773/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-30110/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евроавтодор",

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "ДТС), Дирекция, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Банк о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/090 за непогашенный Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" аванс в размере 1578376,09 руб. по государственному контракту от 09.02.2015 N КР-8 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Мост через р. Дудергофку в створе ул. Красной в п. Старо-Паново".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что предъявленные истцом одновременно с требованием документы не соответствовали условиям банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/090, так как отсутствовал документ, подтверждающий наступление гарантийного случая.

На решение суда Санкт-Петербургским казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подрядчиком нарушено условие о погашении аванса в установленный контрактом срок. Неправомерная ссылка на отсутствующий в приложении к требованию документ, подтверждающий факт гарантийного случая, является исключительно формальным отказом, поскольку актуален только при требованиях по гарантийному обязательству. Гарантийные обязательства по контракту возникают после принятия работ, в данном случае контракт расторгнут (дело N А56-87372/2015). Перечень документов, подлежащих представлению Банку, утвержден постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005. Согласно указанному перечню, документ, подтверждающий наступление гарантийного случая, должен быть приложен лишь в случае обнаружения нарушения контракта в пределах действия гарантийного срока. Так как ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара. Выводы суда первой инстанции о том, что при истребовании суммы по банковской гарантии Дирекция ссылается на нарушение условий дополнительного соглашения от 15.05.2016 N 2-КР-45, а не условий государственного контракта, а работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, в связи с чем, нарушение условий государственного контракта отсутствует, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае не принят во внимание пункт 3.9 контракта. Также судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, которым зафиксирована просрочка возврата неотработанного аванса в размере 1578376,09 руб. Обязательство гаранта по оплате предусмотренной гарантией суммы является безусловным, сумма по банковской гарантии должна была быть оплачена по первому требованию бенефициара.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что к банковской гарантии не было приложено доказательство наступления гарантийного случая, вместо этого приложены документы, представление которых гарантией не предусмотрено. Соответствие представленных для выплаты документов условиям банковской гарантии является обязательным условием осуществления выплаты по ней. Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулирует правоотношений между бенефициаром и гарантом. Бенефициар принял банковскую гарантию без каких-либо оговорок и возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28.11-05.12.2016 (с учетом объявленного перерыва). Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (государственный заказчик) и ООО "ЕвроАвтоДор" (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга и от 09.02.2015 N КР-8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Мост через р. Дудергофку в створе ул.Красной в п. Старо-Паново" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденным заказчиком "к производству" рабочим проектом.

По условиям пункта 2.3 государственного контракта, сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом производства работ по капитальному ремонту объекта (приложение N 1 к контракту).

Цена работ, по условиям пункта 3.1 контракта, составила 30690976,00 руб. Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся в соответствии с пунктом 3.2 ГСН-81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" за фактически выполненные работы.

Оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в безналичной форме, в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга, в течение 90 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что заказчик по письменному запросу, с представлением обоснования необходимости авансирования подрядчика, оплачивает подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 30% от лимита финансирования на текущий год, указанного в пункте 3.1.1 контракта. Порядок и дата погашения аванса устанавливается дополнительным соглашением к контракту. Обязательным условием для получения аванса является предоставление банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа. Заказчик засчитывает выполненные этапы работ в пользу погашения аванса.

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 13.03.2015 N 1-КР-26 об утверждении нового календарного плана выполнения работ, которым предусмотрено полное выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, к концу сентября 2015.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 N 2-КР-45 к государственному контракту стоимость работ на 2015 год, подлежащих оплате за счет бюджета Санкт-Петербурга, определена в размере 30690976,00 руб. Также указанным соглашением согласована сумма аванса, запрашиваемая за счет бюджета Санкт-Петербурга в размере 8917455,00 руб., в том числе на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, со сроком погашения до 01.10.2015. Погашение выданного аванса осуществляется путем удержания не менее 30% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, с отражением суммы погашаемого аванса в справке по форме КС-3.

Аванс перечислен по платежному поручению от 27.05.2015 N 1245132.

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", во исполнение условий пункта 8.1 государственного контракта, 27.04.2015 выдана банковская гарантия исполнения контракта N ГАР/15/090, которой оно гарантировало безусловную выплату в пользу дирекции суммы в размере 9252292,80 руб. в случае, если ООО "ЕвроАвтоДор" не исполнит, либо ненадлежащим образом исполнит условия Государственного контракта от 09.02.2015 N КР-8, в том числе:

- если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

- если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом;

- если принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, связанные с погашением выданного бенефициаром аванса по государственному контракту.

Условиями банковской гарантии установлена обязанность бенефициара приложить следующие документы к письменному требованию;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В требовании бенефициар должен указать причины, по которым бенефициар истребует предельную сумму по гарантии или часть суммы, с указанием пунктов контракта, не исполненных принципалом, обоснование суммы, истребуемой бенефициаром по гарантии.

Письмом от 28.04.2015 N 202 ООО "ЕвроАвтоДор" гарантировало погашение аванса в срок до 01.10.2015 (согласно сроку действия ордера на производство плановых работ от 02/04/2015 N У-1739).

Как следует из письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" ОТ 03.11.2015 N 09/19293, уплаченный подрядчику аванс в полном объеме не отработан, по состоянию на 02.11.2015 не исполнены обязательства по погашению аванса в объеме 1578376,09 руб. Государственный заказчик просил погасить остаток аванса или вернуть непогашенный аванс в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 10.11.2015.

Поскольку данное обязательство не было исполнено, Дирекцией направлено в адрес ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" требование от 17.11.2015 N 09/20300 об осуществлении выплаты по банковской гарантии 1578376,09 руб. В требовании приведен расчет подлежащей возврату суммы исходя из суммы выплаченного аванса и размера суммы аванса, зачтенной в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ и ссылка на нарушения условий дополнительного соглашения к государственному контракту о погашении аванса. К требованию приложены: копия государственного контракта, копия дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 2-КР-45, копия платежного поручения от 27.05.2015 N 1245132, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копия письма о возврате аванса от 03.11.2015 N 09/19293, копия приказа о назначении на должность директора.

Уведомлением от 24.11.2015 N 06-01-01/14966 ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" отказало в осуществлении выплаты по банковской гарантии со ссылкой на то, что бенефициаром не представлен документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта Санкт-Петербурга от 09.02.2015 N КР-8.

Согласно норме статьи 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Положениями статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бенефициаром нарушены условия предоставления требования по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии подлежат толкованию в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, аналогично условиям договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/2013, согласно которой, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Из буквального смысла условий банковской гарантии о представлении с требованием по банковской гарантии документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта следует, что в данном случае подразумеваются гарантийные случаи, предусмотренные условиями государственного контракта, то есть нарушение пункта 5.2.16 государственного контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению гарантийных обязательств.

Данный вывод подтверждается и требованиями Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым должна соответствовать спорная банковская гарантия. В Перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указание на документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, предусмотрен лишь в случае, если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства в период действия гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что Постановление N 1005 не применяется к спорным правоотношениям не может быть принята, поскольку приведенный нормативный акт регулирует именно порядок выдачи и исполнения банковской гарантии, выданной в обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из контрактов, заключенных в соответствии с условиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как и имело место в данном случае.

Между тем, данное нарушение не является единственным, в обеспечение устранения которого выдана банковская гарантия, и в данном случае на нарушение пункта 5.2.16 бенефициар не ссылался.

В данном случае имел место иной случай нарушения, охватываемый условиями банковской гарантии - неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, связанных с погашением выданного бенефициаром аванса. Из сопоставления указанной формулировки с перечнем документов, подлежащих предоставлению бенефициаром для осуществления выплаты, следует, что наличие данного основания для выплаты должно подтверждаться платежным поручением об уплате аванса и документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Оба эти документа были в данном случае представлены.

Вывод о необходимости предоставления в данном случае документа, который мог иметь место лишь при наступлении иного случая нарушения, предусмотренного банковской гарантией, означал бы, что условия банковской гарантии в отношении предоставления обеспечения по иным основаниям, нежели нарушение подрядчиком гарантийных обязательств, заведомо неисполнимы, что очевидно противоречит содержанию принятого на себя Банком обязательства по банковской гарантии и не соответствует его действительному волеизъявлению.

Также дополнительно бенефициаром представлены иные документы, подтверждающие наступления случая, на который предоставлена гарантия, а именно документы, подтверждающие неполную отработку принципалом полученного аванса.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, условия предъявления требования по банковской гарантии исполнены бенефициаром надлежащим образом.

Содержание предъявленного требования соответствовало условиям банковской гарантии. Установление обязательства подрядчика по погашению аванса дополнительным соглашением к государственному контракту не препятствует квалификации данного обязательства как вытекающего из условий государственного контракта, поскольку дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью и регулирует правоотношения сторон по договору. Дополнительное соглашение составлено во исполнение условий пункта 3.9 государственного контракта, соответственно, нарушение его условий также является и нарушением соответствующих условий государственного контракта.

Требование о банковской гарантии заявлено в течение срока ее действия, что не оспаривается Банком, в пределах суммы, предусмотренной банковской гарантией.

При таких обстоятельствах, требование бенефициара подлежало удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, заявленный иск и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-30110/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 1.578.376 руб. 09 коп. по банковской гарантии N ГАР/15/090 от 27.04.2015 за непогашенный ООО "ЕвроАвтоДор" аванс по государственному контракту от 09.02.2015 N КР-8 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, 28784 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов