Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1336/17 по делу N А56-51527/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-51527/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузнецовой В.В. (доверенность от 14.02.2017), федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой А.А. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51527/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 67 482 руб. 53 коп. задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, уборка и вывоз мусора), оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2015.

Решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта Общество не вправе требовать оплаты фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, Общество (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) 04.08.2011 заключили договор N НЮ-1077/ЦРИ/4/БП/3671/11/000217 безвозмездного пользования недвижимым имуществом - нежилыми помещениями общей площадью 104,3 кв.м, расположенными на первом этаже здания конторы отделения дороги по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 39, для размещения сотрудников и оборудования органов военных сообщений. Указанное здание принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2004 серии 35-АА N 138333.

Пунктом 3.3.4 договора на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 8.3 договора обязательства по оплате затрат на содержание недвижимого имущества на основании отдельного договора с ссудодателем или с соответствующими организациями возникают у ссудополучателя с даты заключения ссудодателем и ссудополучателем соответствующего договора по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами.

Помещения (N 1-7, 9-11, 16) переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 04.08.2011 (том дела 1, лист 27).

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не возместило коммунальные расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества (тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, уборка и вывоз мусора) за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований Общество представило в материалы дела договоры и платежные документы, подтверждающие факт несения и оплаты Обществом коммунальных услуг, оказанных Учреждению.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, посчитали доказанным факт оказания ответчику услуг на предъявленную сумму в спорный период. Поскольку Учреждение вопреки требованиям статьи 65 названного Кодекса документально не опровергло данный факт, а также объем и стоимость оказанных услуг, и не представило доказательства возмещения истцу затрат на содержание нежилых помещений, находящихся в пользовании ответчика, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 8, 210, 689, 695 ГК РФ удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него платы за коммунальные услуги ввиду того, что соответствующий государственный контракт стороны не заключали, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность нести расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества возникает у ссудополучателя в силу закона (статьи 695 ГК РФ), а также предусмотрена пунктом 3.3.4 заключенного между сторонами договора.

Кроме того, следует отметить, что при доказанности факта оказания услуг, связанных с обслуживанием используемых Учреждением помещений, их объема и стоимости, в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты соответствующих коммунальных услуг.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения и при подаче жалобы и на момент ее рассмотрения Учреждение доказательств уплаты государственной пошлины не представило, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-51527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова