Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1816/17 по делу N А56-79624/2014

27 марта 2017 г.

Дело N А56-79624/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", Страхова А.А. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-79624/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Д, оф. 5, ОГРН 1079847079916, ИНН 7810495361 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, оф. 416, ОГРН 1089847229801, ИНН 7839383981 (далее - Общество), о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса по договору от 29.04.2014 N 8/2014-4 (далее - Договор) и 139 691,91 руб. стоимости переданных материалов.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 16.02.2016 решение от 25.02.2015 и постановление от 30.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркури".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 665 181,91 руб. неосновательного обогащения и 15 427,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.04.2014 заключили Договор, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектной документацией комплекс работ по устройству спринклерного водопровода на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 21-23, пятый этаж, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 Договора для выполнения работ заказчик предоставляет спринклеры, подрядчик - трубную продукцию, фитинги, муфты, крепеж и расходные материалы.

Стороны пришли к соглашению о наличии у заказчика права (но не обязанности) поставить исполнителю часть трубной продукции с последующим (при окончательном расчете по Договору) проведением зачета взаимных требований (пункт 1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора подрядчик должен приступить к работам в течение двух рабочих дней и окончить их не позднее 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

Стоимость работ по Договору составила 1 266 365 руб. (пункт 3.1 Договора, смета - приложение N 1 к Договору).

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что авансовый платеж (400 000 руб.) вносится не позднее 2 рабочих дней с момента подписания Договора; промежуточный платеж (400 000 руб.) - не позднее 5 дней после завершения работ (исключая установку спринклеров) по зоне 1-2 с момента подписания Договора; окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с момента завершения предусмотренных пунктом 1.1 Договора и сметой работ, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом зачета возникших взаимных требований согласно пункту 1.3 Договора.

Платежными поручениями от 05.05.2014 N 514, от 23.05.2014 N 698, от 05.06.2014 N 804 (том дела 1, листы 21-23) Компания перечислила Обществу в общей сложности 800 000 руб. и по накладной от 05.05.2014 N 158 передала необходимые для выполнения работ материалы стоимостью 139 693 руб. 91 коп. (том дела 1, лист 20).

В направленной 11.08.2014 Обществу претензии от 07.08.2014 N 99 (том дела 1, лист 34) Компания, сославшись на невыполнение подрядчиком условий Договора, уведомила Общество о его расторжении и потребовала в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии вернуть 800 000 руб. аванса.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, чем допустил нарушение норм процессуального права, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учтя признание Компанией факта частичного выполнения Обществом работ и использования им материалов на 274 510 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 665 181,91 руб. неосновательного обогащения и 15 427,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписанных сторонами актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Суды установили, что в нарушение установленного Договором порядка приемки работ акт сдачи-приемки результата выполненных работ, равно как и акты выполненных работ по зонам 3, 4, 5 Общество ни после истечения 30 рабочих дней со дня получения от Компании рабочей документации, ни в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии от 07.08.2014 N 99, ни в последующий период Компании не направляло.

При таком положении суды двух инстанций, приняв во внимание признание Компанией факта частичного выполнения Обществом работ по зонам 1, 2 и использования переданных ему материалов в общей сложности на 274 510 руб., в отсутствие доказательств выполнения Обществом и передачи Компании результата оставшейся части работ по Договору правомерно частично удовлетворили иск.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно посчитав их достаточными для принятия решения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимной связи о выполнении Обществом работ на сумму, превышающую 274 510 руб., в материалы дела не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и доводов Общества произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных по Договору работ Общество не заявляло.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-79624/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева