Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1573/17 по делу N А21-2105/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А21-2105/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Тороп И.О. (доверенность от 01.12.2016 N 01-160/53),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-2105/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Строй", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Гранитная ул., д. 12, ОГРН 1033902803956, ИНН 3906106548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 24.12.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 447 458 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней, взыскания 1 117 794 руб. 56 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2016 и постановление от 28.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК-Империал", "РосРегионСтрой", "4-е строительно-монтажное управление" (далее - "4-е СМУ); Общество правомерно не учло в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО "Стройподряд", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "СтройПроектИнвест"; вывод Инспекции о завышении Обществом на 13 091 059 руб. 32 коп. расходов по налогу на прибыль является неправомерным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2013, по итогам которой 15.10.2015 составлен акт N 9 и с учетом возражений налогоплательщика 24.12.2015 вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 22 989 095 руб. 56 коп. НДС и налога на прибыль, начислено 5 767 507 руб. 87 коп. пеней, взыскано 3 881 171 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.03.2016 N 06-11/02590 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, указанные в документах по взаимоотношениям с ООО "РосРегионСтрой", ООО "СК-Империал", ООО "4-е СМУ".

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как видно из материалов дела, по документам, оформленным по взаимоотношениям с ООО "РосРегионСтрой", Общество предъявило к вычету 2 171 741 руб. НДС.

В проверяемом периоде открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ"; генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 14.03.2011 N 15/7/135 и от 10.05.2011 N 8/кжд-5 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по которым Общество обязалось провести на соответствующих объектах утепление фасадов зданий. Условиями данных договоров не предусматривалось привлечение субподрядчиков; в случае невозможности выполнить работы своими силами, подрядчику следовало за три рабочих дня предупредить об этом генерального подрядчика.

Судами установлено, что в нарушение условий указанных договоров Общество 15.03.2011 и 10.05.2011 заключило с ООО "РосРегионСтрой" договоры субподряда N 02/2011-д и 10/05/2011 на выполнение на объектах работ по утеплению фасадов.

Деловая переписка с ОАО "ГУОВ", подтверждающая невозможность выполнения подрядчиком работ на объектах своими силами, согласование организации - субподрядчика, в материалы дела не представлена.

Согласно показаниям директора Балтийского филиала ОАО "ГУОВ" Бурякова Валерия Васильевича, который подписывал с Обществом договоры на выполнение строительных (монтажных) работ, о привлечении к выполнению работ по договорам субподрядчика - ООО "РосРегионСтрой" ему неизвестно, а сама организация ему незнакома; привлечение Обществом субподрядчиков для выполнения работ по договорам с ОАО "ГУОВ" не согласовывалось.

Из показаний Орлова Алексея Викторовича, являвшегося руководителем ООО "РосРегионСтрой" в проверяемом периоде, следует, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение, фактически ее деятельностью не руководил, договоров и счетов-фактур от имени ООО "РосРегионСтрой" не подписывал.

Судами двух инстанций установлено отсутствие у ООО "РосРегионСтрой" недвижимого имущества, транспортных средств, невнесение им платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, неперечисление им средств на выплату заработной платы работникам. В штате указанной организации числится один человек; по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "РосРегиионСтрой" не располагается.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки сделан вывод о транзитном движении денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагента. Поступавшие ООО "РосРегионСтрой" от Общества денежные средства в течение короткого периода времени переводились на расчетные счета ООО "Мецар", ООО "Актион", ООО "Панкратион", ООО "БСД", а далее на счет индивидуального предпринимателя Риффеля Андрея Владимировича; позже денежные средства обналичивались.

Доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента в материалы дела не представлено.

Общество в проверяемом периоде по документам, оформленным ООО "4-е СМУ", предъявило к вычету 10 233 146 руб. 88 коп. НДС.

Как видно из материалов дела, в 2011-2012 годах Общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам с ОАО "ГУОВ", согласно условиям которых не имело права привлекать субподрядчиков.

Судами установлено привлечение Обществом в нарушение условий договоров к производству работ субподрядчика - ООО "4-е СМУ". В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом Обществом представлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры.

В ходе проведения налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "4-е СМУ" недвижимого имущества, транспортных средств, невнесение им платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, неперечисление денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам. Указанная организация не располагается по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в ее штате числится один человек.

По запросам Инспекции ООО "4-е СМУ" не представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

Руководителем ООО "4-е СМУ" (с 12.01.2012) является Бирюков Анатолий Викторович, который показал, что фактически не руководил деятельностью данной организации, не подписывал документы о назначении исполнительным директором ООО "4-е СМУ" Парфененкова Сергея Леонидовича.

Документы по взаимоотношениям с Обществом от имени ООО "4-е СМУ" подписаны Парфененковым С.Л. (являлся руководителем ООО "4-е СМУ" с 19.07.2011 по 11.01.2012). Согласно показаниям указанного лица, договоров и счетов-фактур от имени ООО "4-е СМУ" он не подписывал, о деятельности данной организации ему неизвестно, фактически руководства ее деятельностью не осуществлял.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 27.11.2015 N 2587/01/1.1 подписи на договорах, заключенных Обществом и ООО "4-е СМУ", и на счетах-фактурах выполнены не Парфененковым С.Л., а иным лицом.

Таким образом, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что документы от имени ООО "4-е СМУ" по взаимоотношениям с Обществом подписаны неустановленным лицом.

Судами установлено транзитное движение денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагента. Согласно материалам дела денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО "4-е СМУ", в течение непродолжительного времени перечислялись на расчетные счета ООО "Облторгпоставка", ООО "Солерс", а далее переводились на расчетные счета ООО "Хоммаркет", ООО "Бастопан", ООО "Рубикон", индивидуального предпринимателя Лубневского Вацлава Ромульдовича, а позже денежные средства обналичивались.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между Обществом и ООО "РосРегионСтрой", Обществом и ООО "4-е СМУ" реальных хозяйственных отношений является обоснованным.

По итогам налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 356 390 руб. 68 коп. НДС по документам, выставленным ООО "СК-Империал", а также необоснованном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль 13 091 059 руб. 32 коп. затрат на выполнение указанной организацией субподрядных работ по договорам с Обществом.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО "Февраль-Строй" (заказчик) заключили договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство многоквартирного ЖД по ул. Гагарина, г. Калининград" (далее - Объект).

Для выполнения работ по указанным договорам Общество 01.04.2013 заключило с ООО "СК-Империал" договор субподряда.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

По итогам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о фактическом выполнении указанных в актах формы N КС-2 работ на Объекте не ООО "СК-Империал", а ООО "Калипсо Плюс", ООО "Все в дом".

Как следует из материалов дела, по запросу Инспекции от 20.07.2015 N 06-31/12481 ООО "Калипсо Плюс" представило договоры, заключенные этой организацией и ООО "Все в дом" с ООО "Февраль Строй", от 10.12.2012 N 10/12/2012, от 01.03.2013 N 01/03/2013 соответственно, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, спецификации, счета-фактуры, которыми подтверждается выполнение ООО "Калипсо Плюс", ООО "Все в дом" работ по поставке и монтажу на Объекте окон, балконных дверей, ограждений из ПВХ-профиля белого цвета.

Судами учтено, что Общество и ООО "СК-Империал" 01.04.2013 заключили договор на выполнение тех же видов работ, что и по договорам ООО "Февраль-Строй" с ООО "Калипсо Плюс", ООО "Все в дом".

Согласно показаниям главного инженера ООО "Калипсо Плюс" и ООО "Все в дом" Сорокина Вячеслава Игоревича приемку результата работ на Объекте осуществлял представитель ООО "Февраль-Строй".

Документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "СК-Империал" по запросам Инспекции не представило.

У данного контрагента отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства, штат организации состоял из одного человека, отсутствовали расходы на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам.

При рассмотрении дела суды двух инстанций сделали выводы, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, не подтверждают реальность хозяйственных операций; установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами Общества реальной хозяйственной деятельности и спорных операций, поскольку эти контрагенты не располагали необходимыми для ведения хозяйственной деятельности ресурсами (персоналом, основными средствами), не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, движение денежных средств на их счетах носило транзитный характер.

Согласно пункту 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции Общество неправомерно занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. На основании пункта 27 Положения проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года) носит обязательный характер.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность Общества перед ООО "СтройПроектИнвест" составляла 5 280 315 руб. 28 коп., перед ООО "СтройПодряд" - 16 943 131 руб. 81 коп., перед ООО "ПромИнвестСтрой" - 3 587 769 руб. 62 коп.

Документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности Общества перед перечисленными обществами, в материалы дела не представлены.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества Инспекцией сделан вывод о том, что расчеты с ООО "СтройПроектИнвест" и ООО "ПромИнвестСтрой" имели место с 17.06.2010 по 11.11.2010; с ООО "СтройПодряд" расчеты не производились.

В течение проверяемого налогового периода (2011 - 2013 годы) размер кредиторской задолженности Общества перед ООО "СтройПодряд", "СтройПроектИнвест", "ПромИнвестСтрой" не менялся.

Согласно материалам налоговой проверки ООО "СтройПодряд" 07.10.2013 исключено из ЕГРЮЛ, ООО "ПромИнвестСтрой" 08.04.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Реста", ООО "ПромИнвестСтрой" является действующим юридическим лицом.

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества Крючко О.А. с ООО "СтройПодряд" за выполненные по договорам работы Общество не рассчиталось, денежные средства в адрес ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "СтройПроектИнвест" последний раз перечислило в ноябре и июле 2010 года соответственно; у Общества имеются только копии актов сверки расчетов с указанными организациями.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в проверяемый период кредиторской задолженности Общества перед ООО "СтройПодряд", ООО "СтройПроектИнвест", ООО "ПромИнвестСтрой" является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А21-2105/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин