Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1138/17 по делу N А21-2748/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А21-2748/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Тороп И.О. (доверенность от 19.07.2016 N 2.2-12), от Неманского городского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Марцинковского Д.А. (доверенность от 17.05.2016),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-2748/2016,

установил:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть", место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 20, ОГРН 1093914001290, ИНН 3909001053 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), от 26.10.2015 N 2.6/2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.07.2016 и постановление от 06.12.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

По мнению подателя жалобы, правом на получение вычета по НДС обладает только муниципальный заказчик (инвестор) по муниципальному контракту от 11.07.2014 N 0335300002114000066-03 на строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области (далее - Контракт), Предприятие такого права не имеет; Предприятие не несло расходов на строительство указанного объекта; на момент предъявления к вычету НДС строительство объекта не было завершено, Предприятие не имело каких-либо прав на него.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, по итогам которой 17.07.2015 составила акт N 1142 и 26.10.2015 с учетом возражений налогоплательщика приняла решения N 2.6/2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 2.6/2027 Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 12 944 руб. штрафа, Предприятию уменьшен на 12 073 922 руб. НДС за IV квартал 2014 года, заявленный к возмещению из бюджета. Решением N 10 Предприятию отказано в возмещении из бюджета указанной суммы НДС.

Не согласившись с решениями Инспекции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которое решением от 30.12.2015 N 06-11/18076 отменило решение Инспекции от 26.10.2015 N 2.6/2027 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12 944 руб. штрафа, в остальной части решения Инспекции оставило без изменения.

Предприятие оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, решения Инспекции от 26.10.2016 N 2.6/2027 и 10 признаны недействительными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи, а также для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Указанные суммы налога принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования к его оформлению. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС необходимо соблюдение таких условий, как принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, администрация Неманского муниципального района (муниципальный заказчик; далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства" (заказчик-застройщик), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтлитстрой" (генеральный подрядчик) и Предприятие (приобретатель) 11.07.2014 заключили Контракт на строительство очистных сооружений (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта генеральный подрядчик обязался построить Объект и ввести его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 Контракта муниципальный заказчик, заказчик-застройщик и приобретатель обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям Контракта, заказчик-застройщик - оплатить выполненные работы в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта - 536 242 970 руб. включала в себя стоимость всех работ, а также все налоги, сборы и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Муниципальный заказчик обязался обеспечивать финансирование работ по Контракту в пределах его твердой цены, утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района.

Финансирование работ осуществлялось муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов доходов местного бюджета муниципального образования, в том числе гранта Евросоюза, межбюджетных субсидий из бюджета Калининградской области, иных доходов местного бюджета, согласно Федеральной целевой программе развития Калининградской области на период до 2015 года, целевой программе Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы" и программе приграничного сотрудничества ENPI Cross-border Cooperation Programme Lithuania-Poland-Russia на 2007 - 2013 годы - "Проект улучшения окружающей среды на литовско-российской границе".

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений послужил вывод о неправомерном предъявлении Предприятием НДС к вычету по взаимоотношениям в рамках Контракта с ООО "Балтлитстрой".

В подтверждение своего права на применение налогового вычета по НДС Предприятие представило счета-фактуры от 13.10.2014 N 00000271, от 25.11.2014 N 00000330, от 25.12.2014 N 00000364, выставленные ООО "Балтлитстрой". Сумма НДС по указанным первичным документам составила 12 073 922 руб.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что представленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения.

Возведение генеральным подрядчиком Объекта подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 18.09.2014 по форме N КС-2.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие является приобретателем, балансодержателем и эксплуатантом (пользователем) Объекта, который предназначен для использования в его основной деятельности (водоснабжение и водоотведение), как в силу условий Контракта, так и согласно постановлению Администрации от 27.05.2014 N 540, в котором Предприятие указано в качестве специализированной эксплуатирующей организации. В соответствии с условиями Контракта государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия и права собственности муниципального образования на Объект осуществляется одновременно. Объект подлежит использованию в деятельности заявителя, которая в силу норм налогового законодательства облагается НДС.

Судами учтено, что строительство Объекта осуществлялось на предоставленном Предприятию в аренду земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - "для строительства канализационных очистных сооружений", что подтверждается постановлением Администрации от 18.07.2014 N 738 и договором аренды земельного участка от 22.07.2014 N НСП-17/14.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 04.09.2014 к Контракту генеральный подрядчик обязан выставлять Предприятию счета-фактуры на выполненные работы.

Судами двух инстанций установлено, что Предприятие является получателем результата работ (результата инвестиций), в дальнейшем будет использовать его в своей основной деятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о правомерности предъявления Предприятием, являющимся приобретателем результата работ по Контракту, НДС к вычету в IV квартале 2014 года.

Довод Инспекции об отсутствии у Предприятия права на предъявление вычетов по НДС, поскольку расходов на строительство оно не несло (строительство оплачено за счет бюджетных средств), правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В пунктах 1 и 4 статьи 41 БК РФ сказано, что бюджет субъекта Российской Федерации формируется из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что строительство Объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, Инспекция в материалы дела не представила.

Довод подателя жалобы о неправомерности предъявления Предприятием налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что строительство не завершено, обоснованно отклонен судами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено принятие Обществом к бухгалтерскому и налоговому учету результата выполненных по Контракту работ и выставление ООО "Балтлитстрой" надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Следовательно, Предприятием соблюдены все необходимые условия для предъявления НДС к вычету.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А21-2748/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин