Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1146/17 по делу N А21-584/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А21-584/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Тороп И.О (доверенность от 19.04.2016 N 7),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мост" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-584/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мост", место нахождения: 236017, город Калининград, Лесопарковая улица, дом 24, литера Б, ИНН 390504490769, ОГРН 1023901016567; (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, город Калининград, улица Мусоргского, дом 10, литера А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - налоговый орган, инспекция) 14.10.2015 N 616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (не оспаривая указанное решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 128 027 руб. и штрафа за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 36 982 руб.).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.08.2016 и постановление от 30.11.2016 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Прайд", обществом с ограниченной ответственностью "СитиПроф", обществом с ограниченной ответственностью "ГрандЭлит", обществом с ограниченной ответственностью "Проммаркет".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 19.06.2015 N 338 и вынесено решение от 14.10.2015 N 616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения от 14.10.2015 N 616 послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год, стоимость песка, приобретенного у ООО "Прайд", в сумме 15 187 119 руб., а также завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 2 733 681 руб. по указанному контрагенту. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Прайд".

В ходе проверки инспекцией также установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СитиПроф", обществом с ограниченной ответственностью "ГрандЭлит", обществом с ограниченной ответственностью "Проммаркет".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 28.12.2015 N 06-11/17918 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 14.10.2015 N 616, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали решение налогового органа законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотренные статьей 252 НК РФ, общество представило налоговому органу и в суд: договор поставки от 21.01.2011 N 203/11, заключенный обществом с ООО "Прайд" (поставщик), карточки счета 10 "Материалы" по номенклатуре песок, акт на списание материалов за сентябрь 2011 года, товарные накладные, требование - накладную от 30.09.2011 N 00000000719, паспорта качества.

По указанной организации в результате встречной проверки установлено следующее: ООО "Прайд" не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ДСК "Мост". Директор ООО "Прайд" не смог ответить на вопросы относительно условий заключенного договора и порядка его исполнения, в том числе где приобретался песок и каким образом хранился. У ООО "Прайд" отсутствуют: управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, в том числе экскаватор, использование которого оговорено условиями заключенного договора. Проанализировав выписки по расчетным счетам инспекция установила отсутствие перечислений денежных средств от ООО "Прайд" в адрес сторонних организаций за поставку песка, аренду транспортных средств и найм персонала. По расчетному счету ООО "Прайд" отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие от ООО "ДСК "Мост" обналичены ООО "Прайд" через цепочку организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных по одному адресу. ООО "ДСК "Мост" не представило документы по согласованию условий поставки песка, в том числе, предусмотренных пунктом 2.3.1 заключенного с ООО "Прайд" договора, заявки, сертификаты, паспорта качества. Объем добытого песка не соответствует количеству песка, который ООО "Прайд" обязуется отгрузить в адрес ООО "ДСК "Мост". Обществом не подтверждена потребность в отношении приобретенного у ООО "Прайд" песка в объеме 149 340 метров кубических в 2011 году.

Доказательства, собранные в ходе мероприятий налогового контроля и проверенные судом, свидетельствуют о том, что ООО "Прайд" не поставляло песок в адрес ООО "ДСК "Мост" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а заявителем документально не подтвержден факт использования спорного количества песка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом ООО "Прайд". Документооборот с данной организацией носил формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 15 187 119 руб., а также уменьшение налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 2 733 681 руб. по указанному контрагенту.

В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и формальном осуществлении хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СитиПроф", обществом с ограниченной ответственностью "ГрандЭлит", обществом с ограниченной ответственностью "Проммаркет" в рамках заключенных договоров купли продажи автозапчастей: от 01.01.2011 N 35, от 01.01.2012 б/н, от 01.11.2012 N 69, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суды согласились с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными обществами в силу следующего.

Указанные организации отсутствуют по месту регистрации, не располагают материальными и трудовыми ресурсами, основными средствами. По сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "СитиПроф", ООО "Гран Элит", ООО "Проммаркет" числятся в критериях "Риски" и "Фирмы-однодневки". Указанные в ЕГРЮЛ руководители обществ отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени. Первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общества представляют налоговую отчетность с недостоверными сведениями и уплачивают в бюджет налоги в минимальном размере, несоизмеримыми с суммами, проходящими по расчетным счетам.

В свою очередь, ООО "ДСК "Мост" также не представлены документы, подтверждающие приобретение товара по указанным договорам (путевые листы, транспортные, товаротранспортные накладные, переписку по согласованию условий поставки, сертификаты соответствия, паспорта качества, иную товаросопроводительную документацию, счета на оплату услуг по доставке).

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, денежные средства в день их поступления переводились на счета юридических лиц, также имеющих признаки "фирм-однодневок". Перечисление денежных средств за покупку товара (запчастей, автошин) отсутствует.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что представленные ООО "ДСК "Мост" документы по взаимоотношениям с ООО "СитиПроф", ООО "Гран Элит", ООО "Проммаркет" содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поступление товара от указанных контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к верному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества о том, что вся имеющаяся у ООО "ДСК "Мост" дебиторская задолженность учтена правильно в составе внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются, в том числе, суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 НК РФ (расходы на формирование резерва по сомнительным долгам).

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Такие долги нужно списать и в налоговом, и в бухгалтерском учете (пункт 18 статьи 250, подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, подпункты 77 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26 Положения N 34н).

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения N 34н).

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается отсутствие документов, являющихся основанием для списания дебиторской задолженности, а именно:

- акты инвентаризации расчетов;

- инвентаризационная опись расчетов;

- решения инвентаризационной комиссии;

- деловая переписка с контрагентами о погашении дебиторской задолженности;

- документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы для розыска организаций, не находящихся по юридическому адресу;

- документы, подтверждающие обращение в судебные органы для взыскания задолженности с должников.

Обществом также не представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности Отделения по г. Мантурову и Мантуровскому району УФК по Комстромской области в размере 7391, 19 руб., ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" на сумму 1 704 150 руб., ООО "СК Мосты и тоннели" на сумму 2 418 090, 80 руб.

В отношении признания безнадежной и списания задолженности по организациям: филиала ООО "АвтоШинКомплек", УФК МФ РФ по г. Москве для Подольской таможни, ООО "Желдоркомплект", ООО "Профком Лайн", ОАО "Стройсервис Пасад", ООО "РОСТЭК", ООО "ПТЦ-Совинтервод", ООО "СтройПодряд", ООО "Мастер-Транс Порт", суды установили отсутствие документов, свидетельствующих о ее наличии и являющихся основанием для ее списания.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суды сделали правомерные, соответствующие нормам действующего законодательства выводы. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судами решения и постановления обжалуемых налогоплательщиком, судом кассационной инстанции не выявлено.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А21-584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мост" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мост" (место нахождения: 236017, Калининград, Лесопарковая улица, дом 24, литера Б, ОГРН 1023901016567, ИНН 3906104692) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова