Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1859/17 по делу N А56-19568/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А56-19568/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Бурдиной М.С. (доверенность от 22.11.2016), Вахламовой М.В. (доверенность от 22.11.2016), от публичного акционерного общества Банк "Александровский" Демидовой Е.А. (доверенность от 30.12.2016), Коваль Р.М. (доверенность от 24.05.2016), Иванова М.Ю. (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-19568/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" в лице временной администрации по управлению, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Балтинвестбанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.46, ко.2, офис Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк Александровский), о признании недействительным на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 442 000 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и попросил взыскать 19 604 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 25.03.2016 и с 25.03.2016 взыскать проценты исходя из средних ставок по вкладам физических лиц.

Суд не принял к рассмотрению уточненный иск, а также отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с прекращением деятельности временной администрации по управлению истцом, применив часть 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд указал, что поскольку Приказом Центрального банка России от 24.06.2016 N ОД-2047 полномочия временной администрации Балтинвестбанка прекращены, истцом по делу является ПАО "Балтинвестбанк".

Ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балтинвестбанк просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Как указывает Балтинвестбанк, суды отказали в иске в связи с тем, что он не доказал неравноценность встречного предоставления по договору уступки требования (цессии) от 04.09.2015. Однако отсутствие в деле соответствующих доказательств обусловлено тем, что суды обеих инстанций отклонили его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта о действительной рыночной стоимости прав требования и о назначении экспертизы по определению такой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Банк Александровский просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Как указывает ответчик, истец не доказал неравноценность встречного предоставления; у истца отсутствует право оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители Балтинвестбанка поддержали кассационную жалобу, а представители Банка Александровский просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между Банком Александровский (цедентом) и Балтинвестбанком (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по пяти кредитным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесное", а также по обеспечивающим кредитные обязательства договорам залога оборудования и ипотеки.

Общая сумма переданных требований по кредитным договорам составляет 442 000 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 442 000 000 руб.

Платежными поручениями от 04.09.2015 N 2, от 04.09.2015 N 1, от 14.09.2015 N 15 Балтинвестбанк оплатил Банку Александровский 442 000 000 руб.

Приказом Центрального банка России от 24.12.2015 N ОД-3701 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Балтинвестбанком, а полномочия органов управления названного банка приостановлены. Руководителем временной администрации назначен Яковлев Константин Викторович.

Руководитель временной администрации по управлению Балтинвестбанком обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 04.09.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки в связи с неравноценным встречным исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

Поэтому, как правильно указал суд, в связи с прекращением деятельности временной администрации по управлению Балтинвестбанком производство по делу продолжается, а истцом признается Балтинвестбанк.

В то же время при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут оспариваться сделки кредитной организации, совершенные за один год до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Настоящий иск заявлен с соблюдением вышеназванного срока, поскольку оспаривается договор от 04.09.2015 при том, что план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществление мер по предупреждению банкротства Балтинвестбанка был утвержден Комитетом банковского надзора России 02.12.2015.

Обращаясь с настоящим иском, Балтинвестбанк указал на то, что приобретенные кредитные обязательства фактически не обеспечены, заемщики неплатежеспособны, то есть стоимость приобретенных прав неравноценна уплаченной за них цене. По мнению истца, об этих обстоятельствах сторонам было известно в момент заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о недобросовестности как ответчика, так и самого истца, действиями которого, в том числе по заключению оспариваемого договора, были созданы предпосылки необходимости введения Центральным банком России мер по предупреждению банкротства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части правового обоснования и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ( листы дела 68-72 тома 3). Если в исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами без указания их размера, то в уточнении истец привел расчет таких процентов и определил их размер.

Таким образом, истцом не изменен предмет иска, а лишь уточнен размер требования.

В нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд отказал истцу в реализации его безусловного процессуального права уточнить иск и изменить размер искового требования.

Также в процессе рассмотрения дела истец представил суду в качестве доказательства своей позиции о неравноценности встречного исполнения заключение общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТ. КОМ". Как указывает истец, согласно этому заключению стоимость уступленных прав составляет не 442 000 000 руб., а 16 900 000 руб.

Суд отказался принять и исследовать названное заключение, а также отказал истцу в назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд также отказал в назначении экспертизы и не принял доказательства истца.

Суд кассационной инстанции считает, что таким образом судами нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 7, 8,9 Арбитражного кодекса).

Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям закона, так как судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и оценки доводы и доказательства истца.

Обеспечивая принцип равноправия, арбитражный суд не может лишить лицо участвующее в деле возможности доказать свои доводы и возражения, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Вопрос о равноценности встречного исполнения является предметом доказывания и с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости оценивать, в том числе финансовое положение кредиторов и залогодателей, не может быть разрешен без привлечения специалиста.

Однако суд отказал в приобщении заключения специалиста и отказал в назначении экспертизы.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованным, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-19568/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова