Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-2141/17 по делу N А56-16878/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А56-16878/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" Петракова В.Н. (доверенность от 10.01.2017), от Мелентьева К.В. представителя Мочалина А.М. (доверенность от 20.08.2016),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А56-16878/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Мелентьев Константин Вадимович (Санкт-Петербург, г. Кронштадт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма Капитал", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 022 955,67 руб. основного долга, уступленного обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Рубежная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1127847158713, ИНН 7814531525 (далее - Компания), по договору цессии от 31.12.2013, и процентов за пользование займами.

При рассмотрении требования к участию в деле судом привлечена Компания.

Определением от 07.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2017 определение отменено; в Реестр включено требование Мелентьева К.В. в размере 2 057 611,86 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040 (далее - Центр), просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что не доказан факт заключения договора цессии от 31.12.2013, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступленного права требования. Также Центр полагает, что Мелентьев К.В. не представил доказательств наличия у него доходов, достаточных для приобретения уступленного права, и экономической заинтересованности в приобретенном праве требования, а также действительности существования права требования. Кроме того, податель жалобы считает договор цессии мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Мелентьева К.В. просил оставить постановление от 11.01.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 принято заявление Центра о признании Общества банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79.

Между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры займа от 25.07.2013, 20.08.2013, 05.09.2013, 15.11.2013, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику 1 524 000 руб.

Предоставление займов на указанную сумму подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

Между Компанией (цедент) и Мелентьевым К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2013, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 1 517 000 руб. к Обществу. Одновременно с переходом права требования возврата суммы займов к цессионарию также перешло право требования процентов за пользование займами (13% годовых), начисляемых по фактическую дату возврата займов, а также иные связанные с требованием права, в том числе право требования пени (неустойки) в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цессионарий обязался в срок до 01.06.2014 уплатить цеденту 1 000 000 руб. стоимости уступленного права.

Представленными в материалы обособленного спора копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.01.2014 N 13, от 21.01.2014 N 17, от 29.01.2014 N 19 подтверждена оплата стоимости уступленного права.

По акту приема-передачи от 31.12.2013 Компания передала Мелентьеву К.В. все первичные документы, подтверждающие реальность уступленного права, в том числе, договоры займов, платежные поручения о предоставлении займов, письмо об уточнении платежа от 10.12.2013 N 1/13, акт сверки расчетов от 31.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договорам займа, Мелентьев К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства перечисления Компанией займа Обществу.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения об уступке) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судами установлено, что Общество уведомлено о состоявшейся уступке, возражений относительно передачи права требования новому кредитору не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора уступки права требования от 31.12.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2014 N 13, от 21.01.2014 N 17, от 29.01.2014 N 19, акт приема-передачи от 31.12.2013, установил, что названный договор соответствует требованиям закона, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств мнимости спорного договора цессии в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А56-16878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев