Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-659/17 по делу N А56-49883/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А56-49883/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Альфа-Голд" Каменева Я.И. (доверенность от 18.10.2016), от

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Альфа-Голд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-49883/2016 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПЛ Ювелир" (далее - ООО "ЭПЛ Ювелир", заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ГРУППА МЕГА-ИНТЕЛ" от 11.05.2016 по делу N ТС-020216-1 (далее - третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым в пользу заявителя было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТД Альфа-Голд", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.144, ОГРН 1089848024254, ИНН 7816453463 (далее - ООО "ТД Альфа-Голд", заинтересованное лицо) 10 207 991 руб.06 коп. неустойки по договорам комиссии от 27.02.2014 N ЭЮ-02-к/2014 и от 18.07.2014 N ЭЮ-56-к/2014 (далее - договоры комиссии) и 81 248 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ТД Альфа-Голд" просит отменить определение арбитражного суда от 08.12.2016.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недействительность третейских оговорок, содержащийся в договорах комиссии, поскольку от его имени договоры подписаны Егоркиным М.И., не имевшим соответствующих полномочий. Третейские оговорки, являющиеся самостоятельными сделками, в дальнейшем не одобрялись генеральным директором Егоркиным И.М. Также, по мнению ООО "ТД Альфа-Голд", исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Альфа-Голд" поддержал кассационную жалобу.

ООО "ЭПЛ Ювелир" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), действовавшего на момент рассмотрения дела в третейском суде, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражным судом проверены доводы ООО "ТД Альфа-Голд" против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Эти доводы правильно признаны необоснованными.

В кассационной жалобе ООО "ТД Альфа-Голд" не соглашается с оценкой судом взаимоотношений сторон при заключении договоров комиссии. При этом податель кассационной жалобы настаивает на своей позиции о том, что договоры комиссии, в которых содержатся третейские оговорки, подписаны не имевшим на то полномочий Егоркиным М.И. В дальнейшем эти третейские оговорки не одобрялись генеральным директором Егоркиным И.М.

Арбитражным судом оценивались доводы о недействительности третейских соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекс).

В данном случае, как указал суд, генеральный директор ООО "ТД Альфа-Голд" Егоркин И.М. в судебном заседании признал факт одобрения договоров комиссии, в которых содержатся третейские оговорки. Также об одобрении третейских оговорок свидетельствует то, что полномочный представитель ООО "ТД Альфа-Голд" участвовал при рассмотрении дела третейским судом и о об отсутствии третейских соглашений не заявлял.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении третейским судом публичного порядка в связи со значительным размером взысканной неустойки несостоятельны.

Третейский суд, обсудив ходатайство ООО "ТД Альфа-Голд" об уменьшении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и найдя оснований для этого, взыскал предусмотренную договорами комиссии неустойку.

Взысканная неустойка не является чрезмерной, что могло бы расцениваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-49883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Альфа-Голд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова