Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-903/17 по делу N А56-63121/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-63121/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от (доверенность от),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекарус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-63121/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 72, литера В, ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572 (далее - общество "ПитерЭнергоМаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекарус", место нахождения: 119034, Москва, М. Левшинский переулок, дом 10, помещение IV, ОГРН 1137746290626, ИНН 7704832150 (далее - общество "Интекарус"), о расторжении договоров поставки от 25.09.2015 N ДП 25/09/2015 и от 08.10.2015 N 636/15-ДДД, о взыскании 64 725 991 руб. 62 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты, 29 431 990 руб. неустойки, 893 643 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 20.07.2016 по 09.09.2016, и процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Одновременно общество "ПитерЭнергоМаш" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Интекарус" в размере 95 051 624 руб. 74 коп., а также на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, суд наложил арест на денежные средства и имущество общества "Интекарус" в размере долга - 64 725 991 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 иск в части требования о расторжении договоров оставлен без рассмотрения, в остальной части удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Интекарус", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит вынесенные определение от 15.09.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016 отменить.

Как полагает податель жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные истцом доводы являются предположительными и документально не подтверждены. Кроме того, податель жалобы считает, что судам следовало исследовать и оценить своевременность исполнения истцом обязательств, предусмотренных договорами.

В судебном заседании представитель общества "ПитерЭнергоМаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налагая арест на денежные средства ответчика в пределах суммы долга (64 725 991 руб. 62 коп.), суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры.

При этом судом приняты во внимание приведенные истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчика (длительное неисполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, приобретение ответчиком дорогостоящих транспортных средств, а также подтвержденное сведениями информационного ресурса "Электронное правосудие" наличие на момент обращения с ходатайством по настоящему спору иного судебного разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-8366/2016 о взыскании с общества "Интекарус" в пользу контрагента значительной суммы задолженности (247 313 399 руб. 98 коп.), уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что он является поставщиком электротехнического оборудования для сетевой организации Санкт-Петербурга; оборудование, закупаемое в рамках заключенных договоров с ответчиком, подлежало использованию в производстве модульных мобильных подстанций для нужд города Санкт-Петербурга и нужд неопределенного круга лиц; денежные средства, перечисленные в целях закупки оборудования ответчику, выделены сетевой организацией с целью поставки модульных мобильных подстанций, необходимых для начала строительства застройщиками новых объектов на подстанциях. Соответственно, непринятие обеспечительных мер нанесло бы угрозу публичным интересам, негативно сказалось бы на электроснабжении развиваемых территорий, чем нарушило бы права и законные интересы третьих лиц.

Эти обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы; настоящий спор мирным путем не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам, не может быть принят судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов о принятии обеспечительных мер, поскольку указанный довод подлежит исследованию и оценке судами при рассмотрении спора по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-63121/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекарус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова