Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-63121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Тереховым С.В. - доверенность от 20.07.2016;

от ответчика (должника): Крылов Ю.Д. - доверенность от 18.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28714/2016) ООО "ИНТЕКАРУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-63121/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ПитерЭнергоМаш"

к ООО "ИНТЕКАРУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (ОГРН 1117847411527; адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 72, лит. В; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекарус" (ОГРН 1137746290626; адрес: 119034, Москва, пер. Левшинский М., д. 10, пом. IV; далее - ответчик) о расторжении договоров поставки, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в размере 64 725 991,62 руб., а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 95 051 624,74 руб., а также на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением суда от 15.09.2016 наложен арест на денежные средства и имущество ответчика на сумму 64 725 991,62 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.09.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вынесено определение на основании недостоверной и неподтвержденной документально информации, которую суд обязан был проверить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 15.09.2016 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Кроме того, истец указал, что является поставщиком электротехнического оборудования для сетевой организации Санкт-Петербурга. Оборудование, закупаемое в рамках заключенных договоров с ответчиком, должно было быть использовано в производстве модульных мобильных подстанций для нужд города Санкт-Петербурга и нужд неопределенного круга лиц. Денежные средства, перечисленные в целях закупки оборудования ответчику, выделены сетевой организацией с целью поставки модульных мобильных подстанций, необходимых для начала строительства застройщиками новых объектов на подстанциях. Непринятие обеспечительных мер несло бы угрозу публичным интересам, негативно сказалось бы на электроснабжении развиваемых территорий, чем нарушило бы права и законные интересы третьих лиц.

Предоставленные судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия, а также на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры.

Вместе с тем, в обоснование недостоверности сведений представленных истцом для принятия обеспечительных мер ответчик приводит доводы, направленные на оценку существенных для дела обстоятельств.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию относительно существующего спора, подлежащего рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной интонации не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований для отмены определения суда от 05.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателя жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 07.10.2016 N 285, так как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определения о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А56-63121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекарус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов