Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-13695/16 по делу N А56-67786/2010

28 марта 2017 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Будилова М.В. представителя Будилова А.М. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судья Медведева И.Г.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), Зимина Анжелика Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 21.02.2011 купли-продажи объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания площадью 383,3 кв. м, инвентарный номер 2074, кадастровый номер 47-33-6/2003-406, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, д. 1, лит. Г8 (далее - Здание), заключенного Обществом с Алексеевым Владимиром Ивановичем; истребовании Здания из незаконного владения Алексеева В.И.; признании незаконными действий Сланцевского отдела управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации указанного договора.

Определением от 18.12.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи от 21.02.2011, истребовал Здание из владения Алексеева В.И. в пользу Общества, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович и Алексеев В.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 18.12.2013.

Впоследствии Будиловым М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Алексеева В.И.

Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам.

Определением от 23.03.2015 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2014, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.01.2016 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика Алексеева В.И. на его правопреемника Алексееву Елену Модестовну.

Определением от 18.01.2016 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Алексеева В.И. в связи с отказом правопреемника от жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 названные определения апелляционного суда от 18.01.2016 оставлены без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016, определение суда от 18.12.2013 о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Будилов М.В. 30.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о судебных расходах.

Определением от 22.06.2016 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, с Алексеевой Е.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Определением от 22.06.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 22.06.2016 о распределении судебных расходов: вместо 6000 руб. указано 4000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Будилов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки от 22.06.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба Будилова М.В. оставлена без движения, поскольку не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.07.2016, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Будилов М.В. указывает, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, поэтому арбитражный апелляционный суд незаконно оставил без движения его апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено статьей 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В обжалуемом определении указано, что поскольку апелляционная жалоба подана на заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то она облагается государственной пошлиной.

Однако данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из указанной правовой нормы следует, что жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой ее подателем государственной пошлины не основан на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку в дальнейшем суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел по существу указанную апелляционную жалобу, настоящее дело не подлежит направлению в данный суд для принятия к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А56-67786/2010 отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк