Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1454/17 по делу N А56-47131/2016

28 марта 2017 г.

Дело N А56-47131/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу N А56-47131/2016 (судья Ломакин С.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 22 113 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Томпакова Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судья Мельникова Н.А.), требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Управление в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу в кассационный суд на определение от 03.02.2017.

По мнению подателя жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы в связи с тем, что ответчик не указал на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены вынесенных по настоящему делу решения от 05.10.2016 и постановления от 06.12.2016. Как указывает ответчик, судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, к которым он относит: рассмотрение дела в отсутствие сторон. Также, по мнению Управления, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в представленном Управлении отзыве содержались возражения по заявленным истцом требованиям, в том числе указывалось на наличие договоров найма с сотрудниками Управления. Данное обстоятельство, как указывает в жалобе Управление, требовало дополнительного исследования.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 03.02.2017, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На указанные нарушения, как следует из содержания обжалуемого судебного акта и поданной ответчиком кассационной жалобы, Управление не ссылалось.

Доводы подателя жалобы о вынесении судом первой инстанции решения от 05.10.2016 в отсутствие сторон, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

На нарушения судебными инстанциями иных норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки решения от 05.10.2016 и постановления от 06.12.2016 в суде кассационной инстанции, податель жалобы не ссылается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба Управления не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а также исходя из того, что из материалов дела не усматривается наличие таких оснований, следует признать, что суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 03.02.2017 и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу N А56-47131/2016 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева